Решение по делу № 2-3108/2010 от 14.09.2010

Дело № 33-1137/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Давыдова А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.02.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова А.В. к Будкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Будкину Н.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование истец указал, что **** года Будкин Н.В. обратился в **** ОВД с заявлением о том, что **** года он был избит Давыдовым А.В. Данные сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, поскольку к моменту написания заявления Будкину Н.В. было известно о том, что это Давыдов А.В. был избит Будкиным Н.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от **** года Будкин Н.В. был осужден за угрозу убийством в адрес истца, а приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года Будкин Н.В. был осужден за причинение вреда средней тяжести здоровью истца.

Состоявшийся, по мнению Давыдова А.В., заведомо ложный донос со стороны Будкина Н.В. порочат честь и достоинство Давыдова А.В., его доброе имя. После ознакомления с заявлением он был возмущен, сильно перенервничал, что привело к всплеску негативных эмоций, доставивших нравственные страдания, а также физические, выразившиеся в виде головной боли и головокружения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу.

Просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь достоинство и доброе имя, а также взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Давыдов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что, написав заявление в ОВД ****, Будкин Н.В. распространил порочащие Давыдова А.В. сведения, которые получили широкую огласку и причинили истцу моральный вред.

Будкин Н.В. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что **** года между ним и Давыдовым А.В. произошла обоюдная драка в доме родителей из-за ссоры с его сестрой А. После драки у него имелись гематомы на груди, синяк и царапины на лице. Он сразу не пошел писать заявление в милицию, поскольку не хотел ссориться с сестрой, но **** года он обратился с заявлением в милицию, где указал, что был избит Давыдовым А.В., что соответствует действительности. В больницу Будкин Н.В. обратился **** года

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давыдов А.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд без оснований отказывал в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего по делу судьи; при рассмотрении дела не было учтено, что из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от **** года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от **** года, имеющих в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что Будкин Н.В. причинил вред здоровью Давыдова А.В. и угрожал ему убийством, поэтому факты, изложенные в заявлении Будкина Н.В., являются заведомо ложными и порочащими.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Давыдова А.В. (в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие) и Будкина Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **** года Будкин Н.В. обратился в ОВД **** с заявлением, в котором указал, что **** года он был избит Давыдовым А.В. (л.д. 4).

Однако факты, изложенные в заявлении Будкина Н.В. не подтвердились. Напротив, приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года Будкин Н.В. и его супруга В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д. 5-8). Указанным приговором установлено, что **** года Будкин Н.В. и В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Давыдова А.В., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от **** года Будкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д. 26-27). Указанным приговором установлено, что Будкин Н.В. **** года совершил угрозу убийством в отношении Давыдова А.В., при этом у Давыдова А.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давыдов А.В. просит взыскать с Будкина Н.В. компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что после ознакомления с заведомо ложным, по мнению истца, заявлением Будкина Н.В. (л.д. 4) он испытал физические и нравственные страдания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и доброе имя.

Между тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поэтому в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Будкин Н.В., обратившись **** года в ОВД **** с заявлением о совершении преступления Давыдовым А.В., в рамках реализации статьи 33 Конституции Российской Федерации защищал свои права и законные интересы и не злоупотреблял своими правами, правильно отказал Давыдову А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Давыдову А.В. суд отказал, основания для взыскания судебных расходов также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего по делу судьи, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку объективные основания для отвода по материалам дела не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

             П.А. Якушев