Решение по делу № 33-321/2023 (33-8761/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-321/2023 (33-8761/2022)

№ 2-163/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006168-69

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Донского Дмитрия Алексеевича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу
с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 марта 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Донской Д.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж»,
в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно ущерб
в размере 53 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения
в размере 17 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 г. Донской Д.А., управлял принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, гос.номер №, около <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное событие было зафиксировано сотрудниками УДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению №8622 от 6 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 765 руб. Полагая, что причиной ДТП явилось наличие дефекта проезжей части, истец обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 5, 238).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г., ООО «РВК-Воронеж», привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 78-79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 марта 2022 г. исковые требования Донского Д.А. удовлетворены частично. С управы Коминтерновского района городского округа
г. Воронеж в пользу Донского Д.А. взыскан ущерб в размере 53 100 руб., судебные расходы в размере 31 814,06 руб. В удовлетворении исковых требований Донского Д.А. к ООО «РВК-Воронеж» отказано. В пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Донского Д.А. в размере 21 252 руб.,
с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж
9 548 руб. (Т.2 л.д. 6, 7-19).

В апелляционной жалобе управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований к ней, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люки не являются элементом дороги, соответственно, не находятся в ее ведении, управа не должна обеспечивать их содержание; кроме того, нет достоверных доказательств о повреждении дорожного полотна. Имела место просадка люка, что не входит в зону ответственности администрации.

Донской Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Щербатых Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным.

Донской Д.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ СК «Форпост» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донскому Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Cee"d, гос.номер № (Т. 1 л.д.11).

13 июля 2021 г. Донской Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Cee"d, гос.номер №, около <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы около люка на дорожном покрытии шириной 109 см, глубиной 21 см, длиной 123 см, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное событие было зафиксировано сотрудниками УДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу.

Определением 36 ОВ №232056 от 13 июля 2021 г., составленным уполномоченным сотрудником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Донского Д.А. состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению №8622 от 6 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170765 руб.
(Т.1 л.д.16-36).

Согласно заключению судебной экспертизы № 753-754/7-2
от 4 марта 2022 г., выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исходя из анализа материалов гражданского дела можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля Kia Cee"d, гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №8622 от 26 июля 2021 г. под позициями 1, 2, 3 (за исключением царапин на внешней закраине), 4, 10-12 и проиллюстрированные на фотографиях,
с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 июля 2021 г., т.е. в результате наезда правыми колёсами на выбоину вокруг люка в районе <адрес>.

Повреждения элементов автомобиля Kia Cee"d, гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №8622 от 26 июля
2021 г. под позициями 3 (царапины на внешней закраине) и 5, по причинам, изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Высказаться как о наличии повреждений элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № 8622 от 26 июля 2021 г. под позициями 6-9, 13-15, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cee"d, гос.номер № без учета износа, на момент повреждения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cee"d, гос.номер № с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 13 июля 2021 г., составляет 37 100 руб. (Т. 1 л.д. 211-214).

Согласно окончательной калькуляции к заключению судебной экспертизы от 29 марта 2022 г., представленной экспертом суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cee"d, гос.номер №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 13 июля 2021 г., составляет 53 137 руб., с учетом износа 51 127 руб. (Т. 1 л.д. 235-237).

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции нашел установленным тот факт, что 13 июля 2021 г. Донской Д.А. управлял принадлежащим ему автомобилем Kia Cee"d, гос.номер № у <адрес>
<адрес>, на участке дороги по указанному адресу имелось повреждение асфальтового покрытия в виде ямы вокруг люка, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, размер причиненного истцу ущерба составил 53173 руб.

Судом также установлено и подтверждается договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №55/16Д-В от 11 февраля 2016 г., заключенным между ООО «РВК-Воронеж» и ООО СК «Форпост», техническими условиями на подключение (л.д.128-136), что колодец, расположенный в месте ДТП, спроектирован для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого <адрес>.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Здоровье», осуществляющей обслуживание вышеуказанного жилого дома, заключен Единый договор № 9008 от 14 сентября 2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.137-146).

Согласно дополнительным соглашениям к договору № 9008 от 14 сентября 2021 г., между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Здоровье» (л.д. 148-151), акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации
№ 81 от 10 февраля 2020 г., эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, несет абонент (л.д. 152-154).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, ФЗ № 257).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от
8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ
№ 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ № 196 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 пункта статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 (ред. 14 мая 2019 г.) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Шишкова отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района.

В силу статьи 24 ФЗ № 196 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Суд первой инстанции верно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился не наезд истца на открытый либо поврежденный люк, а наезд на поврежденное асфальтовое покрытие на дороге вокруг люка, то есть имел место недостаток дорожного покрытия, что привело к возникновению ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги ввиду наличия на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г.
№ 263, закреплено, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4.Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9.Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1.Положения).

Согласно пункту 3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Из анализа приведенных норм, в частности, Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт.

Из материалов дела следует, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа и в момент ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управа Коминтерновского района городского округа
г. Воронеж является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отказав в удовлетворении иска к ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

Довод управы Коминтерновского района городского округа
г. Воронеж относительно проведения работ по ремонту колодца (люка), расположенного на проезжей части третьими лицами (л.д. 241-244) является несостоятельным, поскольку указанные документы не подтверждают факт проведения работ по ремонту колодца (люка) в период ДТП.

Как указывалось ранее и установлено судом, на участке дороги, именно вокруг люка (колодца) имелось повреждение асфальтового покрытия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги (просадка) и суд правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд доказательства, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к ней иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала нормам, предусмотренным действующим законодательством и правилам, либо на момент дорожно-транспортного происшествия люк был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками (в случае наличия разрешения на проведения указанных работ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть причиной отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии