Решение по делу № 2-483/2024 (2-4830/2023;) от 24.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2024 по иску ООО « Аксиома » к Алексанян АА о взыскании задолженности по оказанию услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд к ответчику Алексанян А.А. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заключенному путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключенному с ООО «Облачный ритеил плюс» и Алексанян А.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 10.5).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 12 900

Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., 7 000.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором срок (п. 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе и в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

С 28.03.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №№ *** от 10.04.2023).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательств. В этом случае гражданина лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также истец указал, что 01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. в соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 146 762,59 руб., в том числе:

Сумма задолженности за тариф – 42 834 руб.,

Сумма задолженности пени за тариф – 63 833,59 руб.,

Сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб.,

Сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб.,

Сумма задолженности пени фискального накопителя – 20 195 руб.,

которую истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда от 13.07.2023 по гражданскому делу №2-2650/2023 исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Алексанян АА были удовлетворены.

24.11.2023 определением Сызранского городского суда по заявлению Алексанян А.А. заочное решение суда от 17.07.2023 отменено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аксиома» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Алексанян АА, в связи с заключением 10.10.2023 соглашения между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», согласно п.2.2 соглашения к ООО «Аксиома» перешло право требования к ответчику.

12.01.2024 определением Сызранского городского суда произведена замена стороны ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника ООО «Аксиома». Определение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца – ООО «Аксиома», правопреемник ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик – Алексанян А.А. исковые требования не признала, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает, считает его нарушающим ее права и законные интересы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

21.06.2019 Алексанян А.А., как индивидуальный предприниматель заключила Договор аренды кассового аппарата — ККТ «Нева-01-Ф» 18223337 с фискальным накопителем «фн-1.1» сроком на 15 месяцев.

Данный кассовый аппарат использовался ею в рамках Договора оферты на оказание услуг от 21 июня 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс».

Все требуемые платежи по вышеуказанному договору оплачивались ею вовремя и в полном объёме. Квитанции о произведённых выплатах имеются.

29 июня 2021 года ею было заявлено представителю ООО «Облачный ритейл плюс» о том, что она намерена расторгнуть вышеуказанный Договор.

Данную информацию получил представитель ООО «Облачный ритейл плюс», после чего объявил, что в ближайшее время заберёт кассовый аппарат, и что договорные отношения между ними будут прекращены.

Однако проходило время, но представителями ООО «Облачный ритейл плюс» кассовый аппарат забран не был. Работы по нему ею не производились.

Блок информации из данного кассового аппарата был удалён. Сам кассовый аппарат перестал эксплуатироваться с июня 2021 года.

В последующем от директора ФИО4 она узнала о якобы существующей задолженности за использование данного кассового аппарата, хотя с ее стороны все необходимые платежи производились.

Причина образовавшейся задолженности ей не понятна, поскольку все необходимые платежи по Договору оферты на оказание услуг от 21 июня 2019 года ею осуществлялись надлежащим образом.

01.11.2022 ответчиком в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» (<адрес>) была направлена претензия, в которой Ответчик указала о выполнении ею всех обязательств и просила предоставить аналитическую расшифровку якобы существующей задолженности по заключённому с ней Договору оферты на оказание услуг от 21.06.2019 г, а также предоставить необходимые расчёты с указанием сумм образовавшейся задолженности и её обоснование. Однако ответ на претензию со стороны ООО «Облачный ритейл плюс» не последовал.

Тем самым, Ответчик считает, что требования Истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому сумма заявленной задолженности не подлежит взысканию, в судебном заседании пояснила, что получала оборудование, когда работала, потом написала заявление о расторжении договора, представитель истца принес ей его, отметок никаких не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика Исламендинов В.П. исковые требования не признал, в том числе требования о неустойке, пояснил, что Алексанян юридически неграмотный человек, она обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора, данный кассовый аппарат уже не использовался с 11.12.2021, а находился на хранении, имеется карточка о снятии его с учета, при этом согласно выставленном счету на оплату № *** от 22.09.2021г. Алексанян А.А. произвела оплату стоимости фискального накопителя в размере 2 833р., что свидетельствует о получении    истцом ее заявления о расторжении договора    , в настоящее время оборудование и фиксальный накопитель направлены истцу.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Алексанян А.А. (Заказчик) заключена публичная оферта о заключении договора на оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, а именно заказчику передано оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 12 900

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., 7 000 и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 Договора на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право использования оборудования в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активизации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В п. 2.3 договора указано, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация.

Согласно п. 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств, в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено и не было оспорено стороной ответчика, что истец исполнил обязательства, передал оборудование в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказание услуг по тарифу «Бизнес», а именно ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный № *** стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1"15 мес., серийный № *** стоимостью 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи Оборудования от 26.06.2019.

Судом также установлено, что ответчик Алексанян А.А. в адрес генерального директора ООО «Обласный ритеил плюс» обращалась с заявлением от 29.06.2021г. о расторжении договора оферты на оказание услуг от 21.06.2019.Однако сведений о дате направления или вручения данного заявления    истцу    ответчиком суду не представлено. Как показала ответчик в ходе судебного разбирательства, данное заявление было    ею вручено представителю истца    лично, от подписи в получении    представитель отказался.

В силу п. 2    указанного выше заявления    истцом ей был выставлен счет на оплату № *** от 22.09.2021 в размере 2 833,00 руб. за фискальный накопитель «ФН-1.1»15 мес., который ею был оплачен 23.09.2021, что подтверждается квитанцией от 23.09.2021 ООО «Земский банк».

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № ***, которая подтверждает, что контрольно-кассовая техника Нева-01-Ф, заводской № ***, регистрационный № ***, принадлежащая Алексанян А.А., ОГРНИП № ***, ИНН № ***, снята с регистрационного учета в налоговом органе с <дата>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу в размере 42 834 руб., стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С 28.03.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области от 28.03.2023 № ***.

Согласно п. 3.3.6 договора, возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1 Путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема–передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что: оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера; при предоставлении заказчиком доступа к оборудованию лицу, осуществляющему возврат оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу оборудования, а также на подписание акта возврата оборудования, чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат оборудования, претензии относительно информации, закреплённой в акте возврата оборудования, чек-листе не принимаются.

В силу п. 3.3.7 договора, обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной:

3.3.7.1. в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя;

3.3.7.2. в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; 3.3.7.3. в случае оплаты услуг исполнителя/партнера по забору оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

3.3.7.3. в случае оплаты услуг исполнителя/партнера по забору оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

20.02.2024 Алексанян А.А. повторно направила в адрес руководителя ООО «Аксиома» заявление о расторжении договора аренды оборудования от 19.02.2024, что подтверждается квитанцией от 20.02.2024 ПИ № ***.

Оборудование, а именно кассовый аппарат ККТ «Нева-01» серийный № ***, направлен ответчиком в адрес истца 05.03.2024, ПИ № ***.

           В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оборудование в размере 12 900 руб., также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика штраф в размере 12 900 руб., равный стоимости переданного оборудования, в виду нарушения срока возврата.

Пунктом 5.6. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на тариф в размере 63 833,59 руб. (период с 25.10.2021 по 25.04.2023), а также пени фискальный накопитель в размере 20 195 руб. (период с 25.10.2021 по 25.04.2023).

Однако суд полагает, необходимы произвести расчет неустойки исходя из размера штрафа ( цены не возвращённого товара 12 900р.- кассового аппарата ККТ «Нева-01-Ф» без ФН ( красная) ) за период с момента выставления    истцом в адрес ответчика счета на оплату от 22.09.2021г., по заявлению     о расторжении договора оферты на оказание услуг от 21.06.2019г. и до 25.04.2023г. = 12900р. Х05,%=64,5р. Х580 дней=37 410р.

        Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика и его представителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательства по возврату оборудования в установленные договором сроки до 3 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Аксиома» - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанян АА, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ООО «Аксиома» (* * *) штраф согласно п. 5.5 договора в размере 12 900 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.6 договора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

Судья:                                 Сорокина О.А.