Решение по делу № 1-18/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-18/2019                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года                       р.п. Рудня

     Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимых Ревенко И.А., Девляшова С.М. и их защитника - адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Ревенко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Девляшова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёхино <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко И.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Ревенко И.А. и Девляшов С.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в <данные изъяты> Ревенко И.А. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, тайно похитили из топливного бака трактора «Беларусь-82.1», принадлежащего администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области и стоящего около двора <адрес> в <адрес> дизельное топливо в количестве 20 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему администрации Ильменского сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, тайно похитили из топливного бака автомобиля КАМАЗ, гос. номерной знак №, принадлежащего К, стоящего у <адрес> в <адрес> дизельное топливо в количестве 20 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К ущерб на общую сумму 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ревенко И.А. по предварительному сговору с Девляшовым С.М. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, пришли на территорию домовладения Т по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с территории хозяйственного двора, тайно похитили барана белой масти возрастом 8 месяцев, стоимостью 5000 рублей и козла серой масти, возрастом 8 месяцев, стоимостью 5000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Ревенко И.А., Девляшов С.М. заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном им (каждому в отдельности) обвинении. Ходатайства ими заявлены добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых, адвокат Фролова Г.В. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Р, потерпевшие К, Т в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые Ревенко И.А., Девляшов С.М. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердили данные ходатайства в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленные обвинения подсудимому Ревенко И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Девляшову С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Ревенко И.А., Девляшова С.М. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Находя вину Ревенко И.А., Девляшова С.М. доказанной, суд квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; а также действия Ревенко И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Девляшов С.М. обнаруживает признаки психического расстройства исключающего вменяемости в форме умственной отсталости лёгкой степени (шифр по МКБ-10 F70.0), что лишало в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, обнаруживал психическое расстройство не исключающей вменяемости в форме умственной отсталости лёгкой степени находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного, обнаруживал указанные выше признаки психического расстройства не исключающего вменяемости, что лишало в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Девляшов С.М. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости в лёгкой степени, которые не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Имеющееся психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени не относится к психическим расстройствам сопряженных с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Указанное психическое расстройство не исключающее вменяемости учитывается судом и может служить обоснованием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным, адекватным поведением в судебном заседании, признает Девляшова С.М. вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых:

Ревенко И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания за данные преступления не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ревенко И.А. не имеется.

    Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Ревенко И.А. возможно без изоляции его от общества, и полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ревенко И.А. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Поскольку Ревенко И.А. совершил три преступления средней тяжести, суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

    Девляшов С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Девляшова С.М. не имеется.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания Девляшову С.М. не может превышать двух третей максимального срока наказания.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Девляшова С.М. без изоляции его от общества.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание следует считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

    Суд полагает возможным не назначать Девляшову С.М. принудительную меру медицинского характера, поскольку как следует из материалов дела, он наблюдается амбулаторно у врача психиатра по месту жительства.

Нахождение подсудимых в момента совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела не усматривается, как повлияло такое состояние на совершение подсудимыми преступлений.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания подсудимым, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бинокль «Чингисхан», автомагнитолу «Пионер» с документами, переданные на хранение потерпевшему П - оставить ему; две пластиковые канистры емкостью 10 л. каждая, переданные на хранение Г – оставить ему; хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области две шкуры мелкорогатого животного, полимерную канистру белого цвета емкостью 20 литров - вернуть по принадлежности, а в случае неистребования – уничтожить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ревенко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у администрации Ильменского сельского поселения к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у К к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ревенко И.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ревенко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Ревенко И.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Ревенко И.А. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Ревенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Девляшова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Девляшову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным ДевляшовымС.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Девляшова С.М. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Девляшову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бинокль «Чингисхан», автомагнитолу «Пионер» с документами – оставить потерпевшему П; две пластиковые канистры емкостью 10 л. каждая – оставить Г; две шкуры мелкорогатого животного, полимерную канистру белого цвета емкостью 20 литров - вернуть по принадлежности, а в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья: