Решение по делу № 8Г-26337/2022 [88-25204/2022] от 20.09.2022

I инстанция – Кармашева В.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е.

Дело №88-25204/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2020-002661-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павленко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1690/2020)

по кассационной жалобе Павленко ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Павленко ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СК Московия» ФИО8., возражавшего против доводов жалобы,

установил:

ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павленко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Московия» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114650,13 руб. и 6797 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом постановлено восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного вышеуказанного решения Троицкого районного суда <адрес>; назначено судебное заседание по существу заявленных в нем требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, разрешив требование по существу, суд апелляционной инстанции оставил заявление ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В частности, указывает, что заочное решение по почте ФИО1 не получала, о принятом решении узнала только после возбуждения исполнительного производства. Также ссылается на то обстоятельство, что суд вообще не мог рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса суд пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, которые участвовали в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ФИО1, однако почтовое отправление не было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она ознакомилась с материалами дела, о чем имеется запись на обложке дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта получения копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска подателем жалобы процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Вместе с тем, согласно правовой позиции, подтвержденной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, после изготовления заочного решения в окончательной форме копия заочного судебного решения направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации ответчика (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку имеются достоверные сведения о дате такого направления копии заочного решения, то суд апелляционной инстанции счел возможным исходить именно из этой даты, а не предполагаемого трехдневного срока отправки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 14209652041147, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла на место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была фактически вручена отправителю.

Далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии за исходную дату фактического направления судом первой инстанции копии заочного решения по адресу регистрации ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней - ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц). К моменту непосредственного вручения ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения ответчику возможный к исчислению срок апелляционного обжалования истек. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к восстановлению срока для подачи заявления ответчика об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые ознакомился с материалами дела и впервые получил на руки заочное решение Троицкого районного суда по настоящему делу. Ранее ответчик не получал каких-либо вызовов и повесток, из которых ему бы стало известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело. Таким образом, ответчик был лишен возможности пользоваться своими гражданскими правами в суде и возражать против заявленного иска, а также предъявлять необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-13-К8.

Таким образом, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел эти положения закона, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была выслана ответчику с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца со дня принятия заочного решения; и фактически могла быть получена ответчиком только уже после истечения срока как на подачу заявления об отмене заочного решения, так и срока на апелляционное обжалование (заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).

Таким образом, в связи с поздним направлением копии заочного решения ответчику, ответчик не мог до истечения указанных выше сроков (3 дня, 7 дней и 1 месяц) обратиться в суд заявления об отмене заочного решения по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд (л.д.163).

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В материалах дела отсутствует возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения, содержащий информацию о причине невручения его адресату либо уведомление о вручении почтового отправления ответчику.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209652041147 заказное письмо Троицкого районного суда <адрес> в адрес ФИО1 с копией заочного решения возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д.163).

Однако в этом же отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209652041147 далее указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение адресату почтальоном (л.д.163).

При наличии указанных противоречий судом достоверно не установлены обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику («по иным обстоятельствам») либо было вручено ему.

Между тем, как указано выше, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что ранее не получал каких-либо вызовов и повесток, кроме того, по адресу, указанному в деле, ответчик не проживает с 1987 года, там проживает престарелая мать ответчика, которая также не получала судебных извещений; ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела. В заявлении об отмене заочного решения ответчик приводит доводы о том, что взысканная с него решением суда денежная сумма в размере 245000 руб. была займом, выданным ответчику как сотруднику ООО «СК «Московия», которая при увольнении в 2017 году была полностью возвращена (л.д. 182).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина