Решение по делу № 22К-498/2016 от 27.06.2016

Судья Семёнова Т.И. Дело № 22-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕЕ

г. Псков « 13 » июля 2016 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием: прокурора Степанова А.Е.

представителя заявителя Шершнева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя Д.Н.. и его представителя Шершнева Н.В. на постановление Псковского городского суда от 24 мая 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя от 29.02.2016 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с прекращением производства в части обжалования законности постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 28.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия.

Заявитель Д.Н.. в суд не явился, письменно уведомив о доверии Шершневу Н.В. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление представителя заявителя Д.Н..-Шершнева Н.В., прокурора Степанова А.Е., суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Д.Н.. и его представитель Шершнев Н.В. 29 февраля 2016 года обратились в Псковский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, создающими препятствия доступа к правосудию постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 31.12.2015 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу Д.Н.., и постановления этого от 28.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия.

Суд в удовлетворении заявленных требований в жалобе от 29.02.2016 г. Д.Н.. и его представителю Шершневу Н.В. отказал.

При этом производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 28.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия суд прекратил.

С судебным решением не согласился заявитель Д.Н.. и его представитель Шершнев Н.В., подавшие на решение суда первой инстанции единую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, дублируя содержание жалобы от 29.02.2016 г., поданной в адрес Псковского городского суда, заявитель и его представитель просят отменить судебное решение как незаконное и немотивированное и постановить самостоятельное апелляционное решение с удовлетворением доводов их жалобы относительно незаконных, по их мнению, постановлений следователя Корсаковой от 31.12.2015 года и 28.01.2016 года. Также в жалобе ставиться вопрос о признании незаконности действий (бездействия), и принимаемых решений должностными лицами органа дознания, следствия и прокуратуры по материалам уголовного дела (****), которыми были созданы потерпевшей стороне препятствия для доступа к правосудию, возмещению вреда и ущерба, в связи с допущенной ими волокиты в расследовании уголовного дела и укрывательства преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пскова Никифоров А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, находя постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление представителя заявителя Шершнева Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (****), возбужденному 25 сентября 2013 года по факту хищения принадлежащего ему гаража, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя Корсаковой К.А. от 31.12.2015 года были разрешены ходатайства Д.Н. о проведении ряда следственных и процессуальный действий, которые им были письменно заявлены при допросе от 09.12.2015 года. Тогда потерпевший заявлял о необходимости допроса свидетеля Н.И., о дополнительном допросе <...> Б.А., <...> Ю.Н. и <...> указанной организации, о незаконности приобщении журнала выдачи Д.С. спорного гаража, на праве собственности не принадлежащего <...>», об осмотре и признании гаража ((****)) вещественным доказательством, его признать собственником гаража с передачей ему гаража на ответственное хранение, о проведении ряда других следственных действий по изобличению и привлечению к уголовной ответственности Д.С., Б.А., Ю.Н. за хищение гаража (****), о привлечении к уголовной ответственности недобросовестного покупателя гаража Д.А., о проведении очных ставок с Б.А.Н. и Д.С., а также о выдачи ему всех копий принятых по делу процессуальных решений, и о признании Ш.Н. в рамках расследуемого уголовного дела представителем потерпевшего. Ходатайства Д.Н. следователь удовлетворил только в части допроса Н.И., Б.А. и выдачи процессуальных документов. В остальной части ходатайства Д.Н. следователем были отклонены.

Из представленных материалов также следует, что постановлением следователя Карсаковой К.А. от 28.01.2016 года было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу (****).

Д.Н. считает, что для приостановления расследования у следователя не было правовых оснований, постановление является незаконным, просил его отменить, как и постановление от следователя 31.12.2015 года в части неудовлетворенных ходатайств, считая, что по делу скрывается допущенная должностными лицами разных уровней неисполнение процессуальных обязанностей, фальсификация и укрывательство преступления (относя его к категории тяжкого преступления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2005 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляю] расследование суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица органа дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные действия (бездействие) упомянутых должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайство следователю может быть заявлено потерпевшим в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. В случае удовлетворения, либо полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Судом при разрешении жалобы установлено, что в производстве следователя СУ У МВД России по г. Пскову Корсаковой К. А. находится уголовное дело (****), возбужденное 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Д.Н.

Как следует из материалов дела, Д.Н., являющимся потерпевшим по указанному уголовному делу, возбужденному 25 сентября 2013 года по факту хищения принадлежащего ему гаража, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе допроса 29 декабря 2015 года следователю Корсаковой К.А. заявлено письменное ходатайство, в котором поставлен вопрос о проведении ряда следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Из постановления следователя Корсаковой К.А. от 31.12.2015 г. следует, что ходатайство рассмотрено по существу и частично удовлетворено. А именно, в части допроса в качестве свидетеля Н.И., дополнительного допроса <...> Б.А., выдачи всех копий принятых процессуальных решений по уголовному делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя рассмотрено следователем в установленном законом порядке; отказывая в части в удовлетворении ходатайства, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовался законом и обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-0 "По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" разъяснено, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего, гражданского истца не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д.Н. в части признания Шершнева Н.В. представителем потерпевшего Д.Н. в рамках расследуемого уголовного дела, следователь сослалась на то, что ранее Шершнев Н.В. ходе расследования дела был допрошен по его обстоятельствам в качестве свидетеля.

Суд соглашается с данных выводом следователя, т.к. Шершнев Н.В. действительно был допрошен в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона является препятствием его участию в рамках производства по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

Доводы Шершнева Н.В. о том, что он был незаконно принужден дознавателем даче показаний, не принимаются судом во внимание, т.к. ничем не подтверждены.

В силу ст. 38 УПК РФ при осуществлении расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу следователь вправе самостоятельно направлять xoд расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий за исключением случаев, когда для проведения следственных действий является необходимым получение согласия руководителя следственного органа или наличие судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приводимые же доводы представителем Шершневым Н.В. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касаются отказа следователя в удовлетворении ходатайств в части производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые фактически сводятся к несогласию представителя Шершнева Н.В. с процессом сбора следователем доказательств по делу, поэтому они обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Отмеченная прокурором в постановлении от 10.05.2016 г. неполнота проведенных следствием проверочных мероприятий в части непроверенности версии о причастности Д.С. к совершению преступления, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, и суд правильно принял и в этой части решение по жалобе.

Как отмечалось выше, следователь в рамках проверки указанной версии сам вправе определять перечень необходимых и целесообразных следственных и процессуальных действий, достаточных с его точки зрения, для формирования доказательственной базы.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления следователя от 31.12.2015 г. о частичном удовлетворении ходатайства заявителя в деле не имелось. Решение по жалобе заявителя и его представителя суд мотивировал правильно.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 28.01.2016 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Пскову Пронуздина Р.С. от 04.03.2016 г. указанное постановление (которое оспаривается заявителем) отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 30.04.2016 г. производство по уголовному делу вновь было приостановлено.

Вместе с тем постановлением прокурора г. Пскова от 10.05.2016 г. указанное постановление от 30.04.2016 г. отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Пскову для организации дополнительного расследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) в случае, если требования жалобы удовлетворены прокурором, руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое постановление от 28.01.2016 г. отменено в установленном законом порядке, в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения и основания для рассмотрения жалобы судом отпали.

Таким образом, производство по делу по жалобе Д.Н. в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову Корсаковой К.А. от 28.01.2016 г. о приостановлении предварительного следствия подлежит прекращению.

В деле не имеется неопровержимых данных, указывающих на совершение действий (бездействий) начальником СУ УМВД России по городу Пскову Мамедовым P.P. по ненадлежащей организации работы сотрудников ОП, создающих волокиту расследования и препятствия доступа к правосудию. Не приведено таковых и представителем заявителя (Шершневым Н.В.) и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку объективных данных о ненадлежащем выполнении Мамедовым Р.Р. его должностных обязанностей в судебном заседании не установлено, поэтому в этой части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно должностных лиц разного уровня из числа прокуроров, принимавших по материалам уголовного дела меры прокурорского реагирования, находились за пределами доводов первичной жалобы, в которой заявитель конкретных требований в отношении этих должностных лиц не сформулировал. В этой связи суд обоснованно эти доводы оставил без рассмотрения. В сложившейся ситуации, в пределах апелляционного рассмотрения жалобы представителя Шершнева Н.В. вопросы о незаконности действий (бездействия) прокурорских работников, суд второй инстанции не вправе был разрешать, поскольку отсутствовал предмет для судебной проверки.

Весомых оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем просил заявитель, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Первичные доводы жалобы заявителя судом первой инстанции рассмотрены объективно и оснований к отмене судебного решения в деле не имеется.

При рассмотрении судом жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмени либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя Д.Н. и его представителя Шершнева Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 24 мая 2016 года по жалобе заявителя Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.Н., его представителя Шершнева Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда со дня его вступления в законную силу.

Судья Псковского областного суда