Решение по делу № 33а-1374/2020 от 08.05.2020

Судья Бабашов А.В. Дело № 33а-1374/2020

(УИД 37 RS0022-01-2020-000599-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ПАРТНЕР» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ПАРТНЕР» (далее - ООО «ГРАНД ПАРТНЕР») обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района города Иваново, в котором просило признать незаконным проверку, проведенную в отношении этого юридического лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как неподсудное данному суду, с указанием на то, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» просит отменить определение судьи, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания поданного ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия прокуратуры Ленинского района города Иваново по проведению проверки исполнения требований налогового законодательства.

При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что заявленные в административном иске требования ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, но подсудны иному районному суду по месту нахождения административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи районного суда ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом определяющими моментами при определении подведомственности (подсудности) того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» является строительство нежилых и жилых помещений.

Из содержания поданного ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» административного искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что административный истец оспаривает действия прокуратуры Ленинского района города Иваново, совершенные в рамках проведения проверки исполнения требований налогового законодательства, что непосредственно связано с экономической деятельностью данного юридического лица. Заявленные требования в поданном административном иске ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» обосновывает нарушением его прав, как хозяйствующего субъекта, на защиту со стороны государства при проведении проверок государственными надзорными органами.

Учитывая субъектный состав спора, характер заявленных требований, связанных с экономической деятельностью административного истца, являющегося хозяйствующим субъектом, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью спора, является верным.

Ссылка в жалобе о неверном указании в тексте определения наименования административного истца поводом для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в оспариваемом определении допущена явная техническая ошибка, которая в силу положений статьи 184 КАС РФ подлежит исправлению независимо от вступления в законную силу судебного акта.

Иные доводы частной жалобы о подсудности спора Фрунзенскому районному суду города Иваново, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения о возвращении административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Судья Луковкина Е.О.