Решение по делу № 2-373/2015 (2-5398/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-373/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Даниловой Н.П. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Даниловой Н.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоящей из <данные изъяты> коп. – остаток неисполненного обязательства по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с последующим их начислением по день вступления решения суда в законную силу, <данные изъяты> коп. – пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № заемщику-залогодателю Даниловой Н.П. и залогодателю ФИО2 ОАО «Автовазбанк» предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет ответчика № в филиал ОАО Банка АВБ г.Чебоксары. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в закладной указана в соответствии с заключением независимого оценщика на ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. ОАО «АИЖК» является законным владельцем закладной в настоящее время на основании отметки в закладной предыдущим владельцем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о реструктуризации задолженности, получил новый график платежей по кредитному договору, в установленном порядке было заключено соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.<данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ действие дополнительного соглашения, в том числе и условия о рассрочке уплаты накопленной задолженности, прекращается в том числе в связи с возникновением оснований для предъявления кредитором предусмотренного договором требования о полном досрочном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение о добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации ипотечного кредита в связи с возникновением оснований для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с изложенным просят удовлетворить вышеперечисленные требования.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах неявки, суд считает, что заявление, поданное им, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 п. 6, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Даниловой Н.П. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        М.В. Селендеева