Решение по делу № 33-15059/2019 от 30.04.2019

Судья Кетова Л.С.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                     Цуркан Л.С. и Бобкова Д.В.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пономарева В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономарева В. А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пономарева В.А. по доверенности Геворкян И.С., представителя ООО «Панавто» по доверенности Токаревой И.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Пономарева В. А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пономарев В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В заседании судебной коллегии представителем Пономарева В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на те обстоятельства, что для устранения имеющихся в деле противоречий в представленных сторонами и принятых судом доказательствах необходимо проведение повторной судебной экспертизы в назначении и проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Представитель ООО «Панавто» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Значимым для дела обстоятельством является установление того,, для установления чего необходимы специальные познания.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и экспертами Института независимой автотехнической экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена рецензия на указанное заключение и, согласно рецензии, выводы эксперта не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу и для устранения этих противоречий необходимы специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ст. 79, ч. 2 ст. 87, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Пономарева В. А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу по иску Пономарева В. А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда повторную судебную автотехническую экспертизу проведение которой поручить эксперту (экспертам) АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<данные изъяты>, Зеленоград, <данные изъяты>, тел. <данные изъяты>, 8(905)785-57-29, 8(916)428-25-99).

    Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    До окончания экспертизы производство по делу по иску Пономарева В. А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда приостановить.

    На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

    Имеются ли у автомобиля марки Mercedes-Benz модели Mercedes-AMG С 63 S, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> неисправности в виде снижения динамики разгона, потери тяги, дребезга и металлического шума в выхлопной системе? В случае, если имеются, указать причину возникновения данных недостатков.

    Указать, являются ли выявленные неисправности (дефекты, недостатки) устранимыми или существенными, производственными или эксплуатационными. Как выявленные недостатки могут повлиять на эксплуатацию автомобиля, определить вид, объем и стоимость работ для устранения выявленных недостатков (дефектов).

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела в двух томах.

    Расходы за проведение экспертизы возложить на Пономарева В. А., предложив ему внести на расчетный счет экспертного учреждения по требованию экспертного учреждения необходимую для проведения экспертизы сумму.

    Экспертному учреждению счет на оплату за проведение экспертизы направлять непосредственно в адрес Пономарева В. А. по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Экспертное заключение должно быть представлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты>.

        Председательствующий

                                 Судьи