Решение по делу № 2-690/2021 от 23.07.2021

дело № 2-960/2021

УИД 61RS0053-01-2021-001056-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаленцева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абаленцев С.Ю. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

В отношении истца 29.05.2019 года ст. дознаватель отделения дознания ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО возбудил уголовное дело по ст. 168 УК РФ, ему вменялось, что 02.02.2019 года примерно в 11 часов 45 минут, он управлял автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес> допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего, не справившись с управлением, допустил въезд в здание заправки, чем причинил ущерб имуществу потерпевшего на общую сумму 576 793,41 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, послужило постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года, которым истец признан виновным в совершении ДТП, и экспертное заключение № ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

При этом никаких экспертиз и документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в дело представлено не было.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено 29.05.2019 года, еще до того, как я был признан виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 года.

Постановлением от 28.11.2019 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Расследование уголовного дела (дознание) длилось 6 (шесть) месяцев. При этом, истец, не был ознакомлен с заключением экспертизы, которая проводилась не в рамках расследования уголовного дела, не уведомлялся он также и о продлении дознания.

В декабре 2019 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, и расследование уголовного дела было поручено ст. следователю Следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2

Истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Грищук О.Ю.

В рамках предварительного расследования уголовного дела по ходатайству защитника истца была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта от 06.08.2020 года №, 2400/07-1 по уголовному делу № было установлено, что вина в совершении ДТП обоюдная, истец, и водитель автомобиля «Опель Вектра», ФИО1 имели техническую возможность избежать столкновения, их действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С данным заключением эксперта истец был ознакомлен 18.09.2020 года, уголовное дело в отношении истца по ст. 168 УК РФ было прекращено, в том числе, и по причине обоюдной вины водителей в ДТП.

В результате того, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года истец был признан виновным в ДТП, он не смог получить страховку для восстановления автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, а также с него одного может быть взыскан ущерб, причиненный имуществу собственника АЗС.

Уголовное дело по ст. 168 УК РФ расследовалось в общей сложности около полутора лет.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 12.112020 года за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На стадии предварительного расследования уголовного дела истец понёс расходы на оплату услуг адвоката в сумме 155 000 рублей, адвокат приезжала из г. Батайска Ростовской области в г. Семикаракорск, где велось следствие, на своем транспорте.

За ведение настоящего гражданского дела о реабилитации истец оплатил услуги адвоката в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, на протяжении полутора лет истец находился под следствием, ему пришлось сменить работу, в городе, где проживает истец, многие знают, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ранее он не был судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, в семье истца никто судим не был. Истец и его родители очень сильно переживали по данному поводу, истец испытывал сильные моральные и душевные страдания, выразившиеся в депрессии, потере сна, апатии, свои моральные страдания истец оценивает в 600 000 рублей.

Из-за того, что постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в ДТП, он лишился права на возмещение 50% размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным исследованием от 24.05.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 186 800 рублей, со второго участника ДТП ФИО1 истец мог бы взыскать 593 400 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда реабилитированному по уголовному делу в размере 600 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю реабилитированного по уголовному делу 593 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг экспертизы в 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области, в качестве третьих лиц - ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Ростовской области.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, со слов его представителя, в связи с занятостью на работе, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Грищук О.Ю.

Представитель истца, адвокат Грищук О.Ю., действующая на основании ордера от 16.08.2021 года № и доверенности от 16.02.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что Абаленцев С.Ю. ранее судим не был, под следствием он находился 1,5 года. Вред, причиненный гражданину в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещается государственном в полном объеме. В соответствии с Пленумом ВС РФ незаконное возбуждение уголовного дела само по себе предусматривает моральные страдании лица, в отношении которого возбуждено дела. Реабилитированное лицо не обязано доказывать, что оно испытало нравственные и моральные страдания. Истец потерял работу, вынужден был уволиться с работы, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не может участвовать в государственных тендерах. Услуги адвоката он оплатил, о чем имеются квитанции. Кроме того, причинен материальный ущерб автомобилю Абаленцева С.Ю. и он понес расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили возражения на исковое заявление, который в основном сводятся к следующему.

Министерство финансов Российской Федерации указано ответчиком, однако, не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, т.к. не является органом, причинившим вред истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не должен исходить лишь из устных объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, из искового заявления не усматривается причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и требуемой суммой возмещения морального вреда, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на ее психике., характер физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также должны быть учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленная в счет компенсации морального вреда сумма 600 000 рублей является завышенной и также неподтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем в требованиях в части возмещения имущественного вреда в размере 833 400 рублей, необходимо отказать, поскольку данные требования основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считают, что необоснованно привлечены в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, т.к. в соответствии с Положением, Управление осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Ростовской области, а также кассовое обслуживание исполнения областного бюджета и бюджетов муниципальных образований.

Третье лицо, Главное Управление МВД России по Ростовской области, уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали в своем отзыве о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд в удовлетворении исковых требований Абаленцеву С.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, прокуратуры Ростовской области, Холодова А.С., действующая на основании доверенности от 18.11.2021 года №, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с положением ст. ст.135-138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, в восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении законны и обоснованы, просят данные требования удовлетворить. В остальной части производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2021 года на основании ст. ст. 135, 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании материального ущерба реабилитированному по уголовному делу суммы понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 155 000 рублей понесённых им в ходе предварительного расследования уголовного дела, материального ущерба, причиненного автомобилю реабилитированного в размере 593 400 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.Право на реабилитацию Абаленцев С.Ю. в силу ст. 133 УПК РФ включает в себя и право на компенсацию ему морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 02.02.2019 года в 11 часов 45 минут произошло ДТП с участием истца Абаленцева С.Ю., управлявшего автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный номер №, который двигаясь по <адрес>, и на пересечении <адрес> допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего, не справившись с управлением, допустил въезд в здание заправки, чем причинил ущерб имуществу АЗС № (л.д.8).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в рамках которого проведено экспертное исследование с целью установления лица. виновного в ДТП.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2019 года № установлена вина водителя автомобиля КИА Маджентис, государственный регистрационный номер № Абаленцева С.Ю., нарушившего требования п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, дело об административном правонарушении 31.05.2019 года прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Семикаракорскому району Ростовской области от 23.05.2019 года, по факту повреждения имущества по неосторожности отделением дознания ОМВД по Семикаракорскому району Ростовской области 29.05.2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении Абаленцева С.Ю. (л.д. 8).

В отношении Абаленцева С.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление управляющей АЗС № АО «РН-Ростовнефтепродукт», указавшей на причинение ущерба в крупном размере на общую сумму 576 793,41 рублей.

По уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Южному РЦСЭ Минюста России по Ростовской области. В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2020 года установлено, что вина в совершении ДТП обоюдная. Абаленцев С.Ю., управляя автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный номер К 326 СХ 161, нарушил требования п.п. 10.1(1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Опель Вектра», ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

На основании постановления следственного отдела ОМВД по Семикаракорскому району Ростовской области от 12.11.2020 года уголовное дело в отношении Абаленцева С.Ю. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.11-12).

Основанием для прекращение уголовного дела следователь указывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составил 210 853,97 рублей, что не является крупным ущербом для целей ст. 168 УК РФ (должен превышать 250 000 рублей), а также установлена обоюдная вина участников ДТП.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием Абаленцева С.Ю. и наступившими негативными последствиями, связанными с ухудшением состояния его здоровья в виде депрессии, потери сна, апатии, суду не представлено, как и не представлено доказательств самого ухудшения здоровья.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В рамках расследуемого уголовного дела установлена также вина Абаленцева С.Ю. в совершении ДТП, произошедшего 02.02.2019 года, который управляя автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п. 10.1(1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, каким является автомобиль, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был понимать, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вид ответственности: гражданско-правовая ответственность или уголовная ответственность, зависит от размера причинённого материального ущерба.

Положения законодательства, устанавливающие уголовную ответственность владельца источника повышенной опасности, сами по себе не могут являться источником нравственных страданий и основанием для взыскания морального вреда.

Довод истца о том, что он был вынужден уволиться с прежнего места работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и невозможностью участвовать в качестве руководителя организации в государственных и муниципальных закупках, является безосновательным.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливает, что у участника закупки, физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица должна отсутствовать судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления в против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Истец не был осуждён, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ не относиться в преступлениям, ограничивающим право на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд. Как следует из трудовой книжки истца, он уволен 18.10.2019 года с должности генерального директора ООО ПСК «Югстрой» по собственному желанию (л.д. 63).

Таким образом, доводы истца в обоснование размера причиненного ему морального вреда, ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с длительным пребыванием в статусе обвиняемого по уголовному делу, данных о личности истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела в четырёх судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Абаленцева С.Ю. в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаленцева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абаленцева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2021 года.