Решение по делу № 11-206/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-206/2021

22MS0011-01-2021-001084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такташевой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Такташевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Такташевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" и ответчик Такташева Е.К. заключили договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Макро" предоставил заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Условие о передаче прав о взыскании задолженности с ответчика содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. Суд взыскал с Такташевой Е.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного займа, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листе решения указана верная сумма процентов – «<данные изъяты>.» вместо неверной – «<данные изъяты>.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Такташева Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Мировой судья пришел к выводу, что между ответчиком и истцом фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Однако, судом необоснованно не приняты во внимание факты о злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов и оттягиванию времени по передаче материалов в суд с целью получения дополнительной прибыли.

Так же истцом не предоставлены документы, позволяющие ему принимать на себя обязательства по кредитным товарам, а именно наличие лицензии.

Дополнительно не обосновано, не представлен оригинал договора, в котором не предусмотрена уступка прав требования.

В судебное заседание представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, который согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 закона не превышает 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Такташевой Е.К. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительного займа, срок действия договора -1 год.

ООО МКК "Макро" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заемщик согласился с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на www.moneza.ru/agreement/conditions, а так же в личном кабинете на сайте заемщика (п. 14 договора);

Заемщик согласился с наличием у кредитора права осуществить переуступку прав (требований) по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с Такташевой Е.К., в общей сумме <данные изъяты>

В материалы дела представлен надлежащий договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований усомниться в его действительности.

Заемщик Такташева Е.К., подписав договор потребительского займа (микрозайма), согласилась с условием - об имеющемся у займодавце - ООО МКК "Макро" праве уступить требование по договору микрозайма в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки (п. 13 индивидуальных условий).

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше положений, действующее законодательство, ст. 382 ГК РФ, часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Воля ответчика на включение условия о возможности уступки требования выражена в договоре займа, поскольку из буквального толкования пункта 13 договора займа следует, что стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Это условие договора не оспорено ответчиком, о признании договора об уступке требования недействительной по основаниям, предусмотренным приведенными выше нормами закона, нарушающей ее волеизъявление о возможности такой уступки либо иных прав как потребителя, при котором личность кредитора имело для нее существенное значение при исполнении своего обязательства, не заявлено.

В этих условиях, мировой судья верно пришел к выводу, что уступка прав требования по договору займа не нарушает прав и законных интересов ответчика на осуществление исполнения кредитору, личность которого имеет для нее значение, в связи с чем, оснований для признания данного положения ничтожным на основании части 2 ст. 168 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО "Экспресс-Кредит".

В данном случае личность нового кредитора для заемщика значения не имеет, суд апелляционной инстанции считает ООО «Экспресс-Кредит» надлежащим взыскателем по заключенному договору. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.

Факт неисполнения своих обязательств по договору займа, а также размер образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>, ответчик не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности по договору займа не исполнила.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Такташевой Е.К. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Такташевой Е.К. суммы задолженности по договору займа.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Такташевой Е.К. задолженности по договору займа был отменен.

На дату уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по неуплаченным процентам по займу, по уплате неустоек, штрафов, комиссии – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора микрозайма, требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условии договора потребительского кредита (займа);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ не превысило 1,5% в день, то есть №, как это установлено договором.

При этом общая сумма начисленных процентов, штрафов, пени – <данные изъяты>., не превысила двух с половиной размеров представленного потребительского займа (<данные изъяты> (пункты 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов, пени за просрочку выплаты, в том числе по основаниям, приведенным в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 6, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик не оспорила и не опровергла.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, мировой судья верно нашел их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными.

При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением в установленный трехлетний срок исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Такташевой Е.К., которая составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

Таким образом, с Такташевой Е.К., в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленная сумма пени (неустойки) в размере 1 016,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, мировой судья верно снизил ее размер до 500 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Такташевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Такташевой Е.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Иванова