Решение по делу № 2-3288/2021 от 21.09.2021

        Дело №

        25RS0005-01-2021-003936-91

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        19.11.2021 г.                     г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

                        при секретаре                Чирковой Н.Н.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сухобаевскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

                        ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Сухобаевскому Д.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 214 245 руб. сроком на 36 месяцев под 27,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. В результате реорганизаций ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-Банк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 195 014 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 214 244 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 615 304 руб. 54 коп., сумма пени – 2 365 465 руб. 37 коп. Данную сумму банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 175 руб.

                        В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

                        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

                        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

                        На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                        Факт заключения между ОАО «НОМОС-Банк» и Сухобаевским Д.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, его условия, размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

                        ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

                        Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

                        Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

                        Таким образом в настоящее время стороной по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

                        Как следует из представленных суду доказательств, Сухобаевский Д.В. не исполнил принятых обязательств. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО Банк «ФК «Открытие», у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 3 195 014 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 214 244 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 615 304 руб. 54 коп., сумма пени – 2 365 465 руб. 37 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

                        Доказательств оплаты суммы долга со стороны Сухобаевского Д.В. суду не представлено.

                        В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 195 014 руб. 44 коп.

                        Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 175 руб.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сухобаевскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать с Сухобаевского Дениса Викторовича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности 3 195 014 руб. 44 коп.., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 24 175 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2021 г.

Судья:                            А.В. Корочкина