Решение по делу № 33-18075/2024 от 14.05.2024

    Судья: Краснова Е.С.                                                         Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> к Хильченко М. С., Трещанскому К. Б., Русину А. А. о признании недействительными договоров аренды, признании недействительными договоров переуступки прав аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя администрации <данные изъяты> - Мироновой А.С., представителя Трещанского К.Б. и Русина А.А. - СаМ.й М.И.,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хильченко М.С., Трещанскому К.Б., Русину А.А., в котором просила:

- признать недействительными договоры аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Хильченко М.С. в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>

- признать недействительными договоры переуступки права аренды вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, заключенные между Хильченко М.С. и Русиным А.А., Трещанским К.Б. <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности сделки по договорам аренды земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и договорам переуступки прав аренды земельных участков от <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать стороны возвратить все полученное по договорам, в том числе, обязать ответчиков возвратить Администрации городского округа <данные изъяты> земельные участки с КН <данные изъяты>

- указать, что решение суда является основанием для исключения в Едином государственном недвижимости записей об обременениях в виде аренды на земельные участки с КН <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Хильченко М.С. были заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях сельскохозяйственного производства.

Истец считает данные договоры ничтожными, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству или индивидуальному предпринимателю для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство или индивидуальный предприниматель являлось единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении права на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, являлось основанием для проведения конкурентных процедур – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Доказательств того, что извещение о предоставлении вышеуказанных земельных участков было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в официальной газете муниципального образования, не имеется.

В Протоколе проведения Аукциона содержится основание, в соответствии с которым был заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> – п.27 ст.38.1 ЗК РФ. Однако вышеуказанная норма регулирует порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Также при заключении договора аренды были нарушены сроки, установленные п.30 ст.38.1 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления вышеуказанных земельных участков. Аукцион был признан несостоявшимся <данные изъяты>, договор аренды земельного участка <данные изъяты> был заключен <данные изъяты>, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.

Также истец ссылался на то, что в период предоставления в аренду земельных участков Главой муниципального образования «Серпуховский муниципальный район <данные изъяты>» являлся Шестун А.В. Решениями Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> подтверждено, что Хильченко М.С. являлся доверенным лицом Шестуна А.В.

Истец предполагает, что сделка по предоставлению в аренду Хильченко М.С., как физическому лицу спорного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, совершена в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке, а также в отсутствие конкурентных процедур.

Кроме того, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Считает, что первоначальное предоставление в аренду спорных земельных участков и дальнейшая переуступка прав аренды в отношении них осуществлены с нарушением действующего в тот момент порядка предоставления земельных участков.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, против применения срока исковой давности к заявленным требованиям возражал, пояснил, что о заключенных договорах администрации было известно.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что с момента заключения договоров аренды спорных земельных участков и до настоящего времени ответчики Русин А.А. и Трещанский К.Б. используют земельные участки по назначению, ведут фермерское хозяйство, оплачивают арендную плату за пользование земельными участками. Считает, что истцом не доказано, что договоры были заключены незаконным образом, в материалы дела не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности Хильченко М.С. относительно настоящего спора. Также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду Хильченко М.С. земельного участка» между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Хильченко М.С. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 27842 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район д. Арнеево, в целях сельскохозяйственного производства.

На основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду Хильченко М.С. земельного участка в районе д.Арнеево сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района» между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Хильченко М.С. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 22702 кв.м. с <данные изъяты>, и договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 26510 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по тому же адресу, в целях сельскохозяйственного производства.

На основании Протокола от <данные изъяты> о результатах торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка <данные изъяты> между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Хильченко М.С. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 23546 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях сельскохозяйственного производства.

<данные изъяты> между Хильченко М.С., Русиным А.А. и Трещанским К.Б. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Хильченко М.С., Русиным А.А. и Трещанским К.Б. были заключены договоры переуступки права аренды земельных участков с КН <данные изъяты>. Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Хильченко М.С. является выращивание зерновых, кроме риса, зернобобовых и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Основным видом деятельности ИП Трещанского К.Б. и ИП Русина А.А. является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; дополнительными видами деятельности ИП Трещанского К.Б. является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных, клубнеплодных культур, грибов, трюфелей, многолетних культур, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, рассады, разведение крупного рогатого скота, производство сырного молока, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, смешанное сельское хозяйство, у ИП Русина А.А. – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая.

<данные изъяты> Хильченко М.С. в адрес Главы Серпуховского муниципального района были направлены уведомления о переуступке права аренды на спорные земельные участки, имеется отметка об их получении.

<данные изъяты> и <данные изъяты> администрацией Серпуховского муниципального района в адрес арендаторов Русина А.А. и Трещанского К.Б. направлялись уведомления об изменении реквизитов по уплате аренды в отношении спорных договоров.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов ответчикам выставлялись счета по оплате за спорные земельные участки. Русин А.А., Трещанский К.Б своевременно вносили арендную плату.

В 2019, 2020, 2021 годах Администрацией г.о. Серпухов проведены обследования спорных земельных участков, в ходе проведения которых нарушений земельного законодательства не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции вправе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Такие акты были приняты в виде постановлений Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, Протокола о результатах торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, на основании которых Хильченко М.С. были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с КН 50:32:0050112:1471, 50:32:0050112:194, 50:32:0050112:1470, 50:32:0050112:1582, расположенные по вышеуказанному адресу, для сельскохозяйственного производства.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств о размещении извещений о предоставлении земельных участков в аренду с КН <данные изъяты> судом признаны несостоятельными, поскольку указанные сведения были размещены в газете «Ока-Информ» от <данные изъяты> <данные изъяты> (456), от <данные изъяты> <данные изъяты> (539).

Суд также согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

С момента заключения договоров аренды спорных земельных участков и до настоящего времени ответчики Русин А.А. и Трещанский К.Б. используют земельные участки по назначению, ведут фермерское хозяйство на этих участках, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Логинов А.А. и Ревера Ю.И. Кроме того, ответчики оплачивают арендную плату за пользование земельными участками, Администрация в течение длительного времени принимала исполнение по договорам аренды, контролировала использование земельных участков по назначению, о чем имеются акты выездных проверок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом применена норма закона п.3 ст. 432 ГК РФ, не подлежащая применению, судебной коллегией отклонятся, поскольку суд сослался на данную норму не в части мотивирования выводов о заключении или не заключении договоров, а в части указания на факт принятия исполнения по договорам аренды истцом. Администрация, как орган, обладающий публично-властными полномочиями, в данном случае на протяжении длительного промежутка времени принимала исполнение по спорным договорам.

Судом обоснованно принято во внимание, что с момента заключения спорных договоров Русин А.А., Трещанский К.Б. ведут сельскохозяйственную деятельность, используют земельные участки по назначению, а администрация в течение длительного времени принимала и продолжает принимать арендную плату по договорам, контролировала использование земельных участков, что подтверждается актами выездных проверок, показаниями свидетелей. Кроме того, сторона ответчиков представила в материалы дела платежные документы о внесении арендной платы за последние три года. Администрация ежеквартально выставляет счет на оплату аренды по спорным договорам.

Доводы жалобы относительно преюдициальности решений Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> и решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер правоотношений между экс-главой администрации и Хильченко М.С. не являлся предметом рассмотрения по названным выше гражданским делам, факт наличия каких-либо особых доверительных отношений между указанными лицами в период заключения именно спорных договоров аренды земельных участков не установлен.

Кроме того, все спорные договоры аренды заключены между Хильченко М.С. и Осиповым О.П. - и.о. главы администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, а также между Хильченко М.С. и Филатовой И.С. - заместителем администрации Серпуховского муниципального района. Шестун А.В. при заключении спорных договоров не фигурировал.

При таких данных, учитывая, что администрации было известно о наличии судебного решения от <данные изъяты>, суд верно применил положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ.

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шестуна А.В. правового значения при рассмотрении настоящего спора также не имеет, поскольку Шестун А.В. признан виновным в совершении преступлений, которые не связаны с предоставлением спорных земельных участков в аренду Хильченко М.С. Обстоятельства предоставления спорных земельных участков в аренду приговором суда не устанавливались и не были предметом рассмотрения указанного уголовного дела.

При этом в отношении Хильченко М.С. отсутствуют возбужденные уголовные дела, как и вступившие в законную силу приговоры суда по обстоятельствам, связанным с незаконностью предоставления спорных по настоящему делу земельных участков. Доказательств обратного администрацией, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, доводы администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также учитывает, что решениями Арбитражного суда <данные изъяты> по делам № А41-89150/2022 и № А41- 89148/2022 заявления Русина А.А., Трещанского К.Б. о признании незаконными решений администрации о не предоставлении в собственность земельных участков удовлетворены, решения вступили в законную силу. Земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен администрацией в собственность Русину А.А., Трещанскому К.Б., о чем составлен, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи