Решение по делу № 11-125/2018 от 26.06.2018

Мировой судья

Судебного участка №

<адрес>

Гладкий А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеньковой О. С. (за нее по доверенности Никулина С.Г.) на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО МКК «Финансовый У.» с Семеньковой О. С. сумму задолженности по договору займа в размере 40 181 руб. 60 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать».

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ У.» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ У.» и Семеньковой О.С. был заключен договор № займа с процентами (далее по тексту - договор). Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа 45 000 рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере на момент заключения договора составило 104 509,10 рублей, в том числе проценты за пользование займом - 59 509 рублей 16 копеек.

По истечении срока предоставления займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 1.2. Договора, заем до настоящего времени не возвратил.

Руководствуясь Приложением 1 «Выписка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил сумму займа, в том числе начисленные проценты в размере 64 327,50 рублей.

Из произведенного расчета 104 509,10 - 64 327,50 = 40181,60 общая задолженность Ответчика, в том числе проценты за пользование займом по договору составляет 40181,60 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере пени 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Поскольку Ответчик нарушал сроки и порядок внесения еженедельных платежей в соответствии с «Графиком платежей», в соответствие с п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Так, принимая во внимание данную норму, сумма внесенная должником в счет погашения задолженности по Договору, в том числе проценты за пользование займом, зачитывается в счет погашения 32-ти еженедельных платежей до ДД.ММ.ГГГГ и часть еженедельного 33-го платежа в размере 7 рублей 50 коп. - за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет платежей: Сумма выплат (основной долг и %) 64 327,50 / еженедельный платеж 2010= 32,003 (32 полных платежей и 0,00373 доля от 33-го платежа). В денежном эквиваленте: доля от 33-го платежа 0,00373* еженедельный платеж 2010= 7,5рублей.

В связи с чем, уплаченная ответчиком сумма в размере 7,5 рублей от 33-го платежа зачитывается в счет погашения процентов по договору по 33-му платежу (расчет 1062,98-7,5=1055,48).

Таким образом, на дату подачи искового заявления, т.е на ДД.ММ.ГГГГг. сумма пени составляет 5675,31 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 522, 319, 807, 810, ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. начисленные проценты в размере 40 181,60 рублей, пени в размере 5 675,31 рублей, расходы по госпошлине в размере 1576 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Финансовый У.» взыскано с Семеньковой О. С. сумма задолженности по договору займа в размере 40 181 руб. 60 коп., неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик Семенькова О.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск частично в размере суммы основного долга 24762 руб., и процентов за пользование денежными средствами 12469 руб., в остальной части иска отказать. В доводах указывает, что статья 333 ГК РФ позволяет просить суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки. Считает, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором. Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Таким образом, истец длительный период времени злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. У ответчика намерения не платить при оформлении договора займа не было. Оплата в общей сумме была произведена на сумму 64327,50 руб., из которых сумма основного долга 17 287 рублей, проценты на сумму 47041 рублей, при этом договором предусмотрены проценты в общей сумме за весь срока действия договора 59509,16 рублей. В соответствии с требованиями ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ У.» сумма основного долга составляет 27713,43 рублей, что соответствует утвержденному договору, а проценты составляют исходя из требований 12469 рублей, и пени составляют 5675,31 рублей. При этом в расчете не указано, каким образом считались остаток суммы основного долга и проценты по договору. В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств Семенькова О.С. не могла далее выполнять взятые на себя обязательства. Так же просит суд учесть, что размер ее дохода составляет не более 10 000 рублей. Дополнительные чрезмерные штрафы и неустойки по условиям кредитного договора, заведомо являются кабальными. При подписании кредитного договора, у ответчика не имелось какой либо возможности по изменению условий договорных отношений, данный кредитный договор является типовым. Удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору, штрафов и неустойки, истец получает необоснованную сверх прибыль и одновременно делает невозможным исполнение решения суда ответчиком.

Истец ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ У.» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежаще.

Ответчик Семенькова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИНАНСОВЫЙ У.» (Займодавец) и Семеньковой О. С. (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 45000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 52 недели с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязуется осуществлять погашение займа, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные данным договором, а также возвратить в установленные настоящим договором сроки сумму полученного займа в полном объеме.

П.12 раздела 1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по настоящему договору займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления Семеньковой О.С. денежных средств по договору займа в сумме 45 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Семеньковой О.С. в счет погашения долга по займу было оплачено всего 64327,50 рублей, что сторонами не оспаривается.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Ссылка жалобы на то, что на момент заключения договора Семенькова О.С. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

При заключении договора займа Семенькова О.С. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заемщик Семенькова О.С. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России www.cbr.ru установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями сроком от 6 месяцев до 1 года на сумму 30 тыс. рублей до 60 тыс. рублей в размере <данные изъяты>%, предельное значение <данные изъяты>%.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из доказанности наличия задолженности по договору займа, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил сумму процентов за пользование займом в размере 40181 руб. 60 коп. Суд пришел к выводу, что определенная в договоре процентная ставка <данные изъяты>% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, которые установлены частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет задолженности представлен и обоснован истцом и не опровергнут ответчиком. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, не могут быть признаны обоснованными. Обязанность по возврату долга лежит на ответчике.

Ссылки в жалобе на то, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием для уменьшения процентов по договору займа и у суда имелись все основания для уменьшения размера процентов по кредиту до минимума сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Ухудшение материального положения относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Также мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы Семеньковой О.С. по существу рассмотренного спора, по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеньковой О. С. (за нее по доверенности Никулина С.Г.) – без удовлетворения.

Судья: