Решение по делу № 22-3025/2022 от 25.04.2022

Дело № 22-3025/2022

Судья Катаева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гайдукова А.А. и в его защиту адвоката
Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении

Гайдукова Александра Алексеевича, родившегося дата ****,

осужденного 10 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Гайдукову А.А. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

30 марта 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат
Комиссаров С.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции отмечает, что Гайдуков А.А. постоянного места жительства не изменял, допустил часть нарушений порядка отбывания наказания в связи с болезнью матери. Кроме того, обращает внимание на пояснения самого осужденного, согласно которым от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ он не уклонялся, должен был выйти на работу к ИП Ф. по его звонку, однако ему никто не позвонил. Отмечает, что Гайдуков А.А. в дальнейшем намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Осужденный Гайдуков А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку его мать Л. нуждается в постоянном уходе, в связи с наличием у нее травм и психического заболевания, ввиду чего им поданы документы на установление опеки над матерью, также указывает, что с 1 марта 2022 года он находится на больничном, а с 31 апреля 2022 года будет находиться на стационарном лечении.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Гайдуков А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, Гайдуков А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 4 октября 2021 года, 7 октября 2021 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он предупрежден об ответственности за их нарушение.

Однако 14 января 2022 года Гайдуков А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин не явился, чем нарушил порядок отбывания наказания, в связи с этим 20 января 2022 года Гайдукову А.А. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

17 февраля 2022 года осужденный был трудоустроен по предписанию уголовно-исполнительной инспекции к ИП Ф., в этот же день должен был приступить к отбыванию наказания, вместе с тем
Гайдуков А.А. вновь нарушил порядок отбывания наказания, допустив 17 и 18 февраля 2022 года прогулы по месту работы без уважительных причин, за что 18 февраля 2022 года Гайдукову А.А. вынесено повторное предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы, в этот же день Гайдукову А.А. вручена повестка о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 21 февраля 2022 года, однако Гайдуков А.А. в указанный день в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, за что 22 февраля 2022 года Гайдукову А.А. вынесено очередное письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Кроме того, 21 февраля 2022 года Гайдуков А.А. был уволен за допущенные прогулы по месту работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все нарушения порядка отбывания наказания осужденным Гайдуковым А.А. согласно его объяснениям были допущены без уважительных причин, в том числе в связи с употреблением алкоголя, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гайдуков А.А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Гайдукова А.А. учтены судом при принятии решения, вместе с тем на законность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденного имелась возможность приступить к отбыванию наказания, назначенного судом, однако он этого не сделал, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность Гайдукова А.А. явиться на работу или по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что некоторые нарушения порядка отбывания наказания были допущены Гайдуковым А.А., в связи с болезнью матери, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из анализа которых следует, что периоды нахождения Л. на лечении не совпадает с датами вмененных
Гайдукову А.А. нарушений. Кроме того, ранее в объяснениях какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию или выйти на работу, Гайдуковым А.А. не указывались.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о необходимости осуществления Гайдуковым А.А. постоянного ухода за своей матерью, оформлении над ней опекунства, а также о нахождении Гайдукова А.А. на листке нетрудоспособности с 1 марта 2022 года сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены
Гайдукову А.А. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении Гайдукова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Комиссарова С.В., осужденного Гайдукова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись