Решение по делу № 33-2004/2024 от 05.02.2024

29RS0008-01-2023-003286-68	Стр.171 г/п 0 руб.
Судья Шилякова Н.В.	2 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2004/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-2473/2023 по иску Давидова Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению информации, об обязании предоставить информацию согласно обращению, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Давидова Э.Э. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Давидов Э.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» (далее – ООО «ЗТК) об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению информации, об обязании предоставить информацию согласно обращению, о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 04.09.2023 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить распечатку телефонных переговоров по карте «Zonatelecom» №№ за период с ноября 2022 года по 2 сентября 2023 года (включительно). 12.10.2023 был получен ответ с приложением на 8 листах с детализацией исходящих звонков, что не соответствует его обращению от 04.09.2023. Запрашиваемая им у ответчика информация в виде записи разговоров с супругой необходима ему в качестве доказательства обстоятельства не причастности к преступлению, за которое он был осужден.

Просит (с учетом дополнений к иску, л.д.8) обязать ответчика выдать истцу информацию согласно его обращению в полном объеме, заверенную надлежащим образом; компенсировать его расходы на покупку канцелярских принадлежностей (марки, конверты, бумага, ручка) в магазине ФКУ ИК-4 в сумме 5000 руб., так как является инвалидом 2 группы, указанные затраты являются существенными и необходимыми для обращения в суд; признать в действиях (бездействии) ответчика халатность в не предоставлении своевременно информации, которая необходима для предоставления в суд в качестве доказательств невиновности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ответчик в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Давидова Э.Э. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» (ИНН 7107136134) об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению информации, об обязании предоставить информацию согласно обращению, о возмещении ущерба отказать».

С решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление ему запрашиваемой информации не запрещено Законом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, необходима истцу для защиты его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24.10.2022 истцу назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в <адрес>. Истец для получения услуг ответчика, обеспечивающего техническую возможность реализации осужденным права на телефонные разговоры, использует приобретенную им карту Zonatelecom № №.

Согласно п. 2.5 оферты на заключение лицензионного договора на предоставление права использования программ ЭВМ, утвержденной Генеральным директором ООО «ЗТК» 28.12.2021, в своей деятельности ООО «ЗТК» руководствуется - Законом о защите прав потребителей, положениями ФЗ РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», иными нормами действующего законодательства.

04.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании ч.2 ст. 24 Конституции РФ просил предоставить распечатку телефонных переговоров по карте «Zonatelecom» №№ за период с ноября 2022 года по 2 сентября 2023 года (включительно).

В ответ на указанное заявление ответчик с сопроводительным письмом от 28.09.2023 направил истцу детализацию услуг связи за указанный период (на 8 листах с детализацией исходящих звонков).

Из пояснений истца следует, что фактически он запрашивал у ответчика информацию в виде записи его разговоров с супругой, которая необходима ему в качестве доказательства обстоятельства его не причастности к преступлению, за которое он был осужден. Однако указанная информация не была ему предоставлена ответчиком, в связи с чем, истец считает незаконными действия (бездействие) ответчика, который халатно относится к исполнению своих обязанностей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2606, суд первой инстанции придя к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.2 п.57 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" при обращении абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в представлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований верным, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истца как потребителя услуг, напротив, в связи с получением заявления Давидова Э.Э. ответчиком предоставлена детализация отказанных услуг связи, вместе с тем, обязанности по предоставлению истцу иных распечаток телефонных разговоров, записи телефонных разговоров у ответчика не имеется ни в силу условий заключенного лицензионного договора, ни в силу действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидова Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп