Решение по делу № 2-1273/2017 от 03.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Валееву ФИО8, Валеевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что 19.11.2013 года между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Валеевым ФИО10 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1200000,00 рублей. Процентная ставка составляла 24,2% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- договор залога недвижимого имущества № №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: квартира; назначение: жилое, площадь: 69,2 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Валеевой ФИО11 (доля в праве 1/2), Валееву ФИО13 (доля в праве 1/2). Согласно отчету ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750000,00 рублей. В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена заложенного имущества составляет из расчета 1750 00 рублей * 80% = 1400000,00 рублей.

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и Валеевой ФИО14

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № образовалась задолженность в размере 533038,10 рублей, в том числе: 158580,54 рублей – просроченный основной долг; 124958,46 рублей – просроченные проценты; 249499,10 рублей – штраф.

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. Досудебные предупреждения оставлены без внимания.

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1005616,02 рублей, в том числе: 542361,92 рублей – просроченный основной долг; 213755,00 рублей – просроченные проценты; 249499,10 рублей – штраф.

С учетом изложенного просят:

- взыскать Валеева ФИО15 Валеевой ФИО16. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005616,02 рублей, в том числе: 542361,92 рублей – просроченный основной долг; 213755,00 рублей – просроченные проценты; 249499,10 рублей – штраф.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валееву ФИО17. (1/2 доли), Валеевой ФИО18 (1/2 доли) в праве общей долевой собственности: квартира; назначение: жилое, площадь: 69,2 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

- определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1400000,00 рублей.

- взыскать с Валеева ФИО19 Валеевой ФИО20. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19228,08 рублей.

Представитель истца ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчику Валееву ФИО21. направлена судебная повестка с копией искового заявления по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес> Конверт вернулся в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».Почтовое извещение, направленное по адресу: РБ <адрес> вернулось в суд с отметкой о получении судебного извещения Валеевым ФИО22. лично.

Представитель ответчика Валеева ФИО23. - Хуснутдинов ФИО24.извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчику Валеевой ФИО25. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: РБ <адрес>, была направлена судебная повестка. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». Иные ведения о месте пребывания ответчика Валеевой ФИО26. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд он не явились. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу части 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Валеевым ФИО27 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 1200000,00 рублей сроком на 1826 дней под 24,2 процента годовых. Заёмщик вносит очередные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графика платежей сумма очередного платежа составляет 34 670 рублей ежемесячно.

С условиями договора заемщик Валеев ФИО28 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 4 п.п. 4.1.2. Банк ежемесячно, с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 процентов (но не менее 500 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Валеевой ФИО29 заключен договор поручительства № № (л.д.13,14).

В соответствии с п. 1.1., 2.1. и 2.2. поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору несут солидарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 533038,10 рублей, в том числе: 158580,54 рублей – просроченный основной долг; 124958,46 рублей – просроченные проценты; 249499,10 рублей – штраф (л.д.15).

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом будущих платежей) составляет 1005616,02 рублей, в том числе: 542361,92 рублей – просроченный основной долг; 213755,00 рублей – просроченные проценты; 249499,10 рублей – штраф (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные предупреждения.

До настоящего момента сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета суду не представили, в судебное заседание, назначенное судом, не явились.

Учитывая, что Валеев ФИО30 и Валееа ФИО31. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № договору № № в размере 667320,38 рублей, из которых: 542361,92 рублей - сумма просроченного основного долга, 124958,46 рублей - просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом будущих платежей) в размере 213755,00 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время недопустимо, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с учетом будущих платежей, по мнению суда, не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчикам с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в размере 249499,10 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 249499,10 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд считает, что с ответчиков Валеева ФИО32 Валеевой ФИО33. подлежит взысканию в пользу ПромТрансБанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672320,38 рублей, из которых: 542361,92 рублей - сумма просроченного основного долга, 124958,46 рублей - сумма просроченной процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей штраф.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Валеевой ФИО34. и Валеевым ФИО35 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на общей долевой собственности Валеевой ФИО36. (доля в праве 1/2) и Валееву ФИО37. (доля в праве 1/2). Предмет залога оценен сторонами в 1260000,00 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Так как обязательства заёмщика обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то ПромТрансБанк (ООО) предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750000,00 рублей (л.д.28).

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь отчетом ООО «Формула» № ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры равной 1400000,00 рублей.

Учитывая, что со стороны заёмщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПромТрансБанк (ООО) к Валееву ФИО38., Валеевой ФИО39 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1400000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19228,08рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 18368,19 рублей (12368,19 рублей (размер государственной пошлины за требование имущественного характера (542361,92 + 249499,10 + 124958,46)) + 6000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), то есть по 9184,06 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Валееву ФИО40, Валеевой ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева ФИО42, Валеевой ФИО43 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672320,38 рублей, из которых: 542361,92 рублей - сумма просроченного основного долга, 124958,46 рублей - сумма просроченной процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Валееву ФИО44, Валеевой ФИО45.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Валеева ФИО46, Валеевой ФИО47 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 9184,06 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.