Решение по делу № 12-97/2018 от 14.08.2018

12-97/2018

РЕШЕНИЕ

РїРіС‚. Октябрьское                     26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Октябрьского районного СЃСѓРґР° Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР°-Югры Тютюнник Рќ.Р‘.,

    СЃ участием: представителей РћРћРћ «Нефтедорстрой» Шумилова РЎ.Р’., Пуолокайнен Р•.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-97/2018 по жалобе ООО «Нефтедорстрой» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ООО «Нефтедорстрой», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Нефтедорстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законности в области дорожного движения, что подтверждено доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

По мнению автора жалобы замеры габаритов транспортного средства произведены с нарушением требований ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, а также с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, который запрещает проведение габаритного контроля транспортного средства на проезжей части дороги вне специальной площадки стационарного или передвижного пункта весового и габаритного контроля.

ООО «Нефтедорстрой» разработана и утверждена инструкция по безопасности дорожного движения, продвижении крупногабаритных транспортных средств и перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, производится обучение и инструктаж руководителей и специалистов структурных подразделений водителей общества, в связи с чем, автор жалобы полагает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ в области дорожного движения.

В дополнениях к жалобе ООО «Нефтедорстрой» указывает, что должностным лицом административного органа не были всесторонне изучены фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся доказательствам. Сведения о калибровке средства измерения – рулетки, о наличии сертификата о ее калибровке, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Имеется противоречие в части указания в обжалуемом постановлении о наличии сертификата рулетки калибровки и фактическим средством измерения, использовавшимся инспектором при проведении замеров. Замеры транспортного средства проведены в нарушения требований ГОСТа № 22748-77, поскольку при проведении измерений должны применяться металлические рулетки с длиной шкалы 2, 5, 10, 20, 30 м., а опорная поверхность, на которой проводятся измерения должна иметь ровное и твердое покрытие (л.д. 83-86).

В судебном заседании представители ООО «Нефтедорстрой» Пуолокайнен Е.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и Шумилов С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Также указали, что со стороны юридического лица были выполнены все зависящие действия, направленные на предупреждения возможных нарушений, связанных, в том числе с превышением габаритов транспортных средств, при осуществлении хозяйственной деятельности. Замеры, произведенные сотрудником ГИБДД ФИО производились с нарушением ГОСТа 22748-77, который ограничивает метраж измерительной рулетки. К тому же, фактически, осуществлялись не тем средством измерения, на который выдан сертификат калибровки, поскольку измерительное полотно, как это видно на фотографиях, не изготовлено из металла. Кроме того, нарушение замеров транспортного средства выразилось и в том, что оно имело место без учета рельефа местности и не на специально оборудованной площадке.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «Нефтедорстрой» извещен надлежащим образом (л.д. 98-100, 103), ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО., допрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что он работает в ООО «Нефтедорстрой» водителем, по роду своей деятельности осуществляет перевозки крупногабаритного груза. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он осуществил погрузку леса в автомобиль <данные изъяты>, в районе ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>, возле которого он был остановлен сотрудниками службы безопасности АО «<данные изъяты>». После проверки документов к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО с целью проверки документов. Рулетку для замеров транспортного средства ему передали сотрудники службы безопасности данной организации. Когда он выезжал после погрузки длина транспортного средства с грузом составляла 1 м.85 см.

Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование совместно с сотрудниками службы безопасности АО «ДД.ММ.ГГГГ». В районе <данные изъяты> км. автодороги, было остановлено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Нефтедорстрой», под управлением водителя ФИО. <данные изъяты> двигался на встречу, на обочине был остановлен. При остановке транспортного средства визуально было выражено превышение габаритов транспортного средства, что явилось основанием для проверки данного обстоятельства с помощью 50-ти метровой рулетки. На вопрос о том, из какого материала состояло измерительное полотно, указал, что из прорезиненного материала. Замеры произведены после остановки транспортного средства, акт замеров не составлялся.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Нефтедорстрой», допрошенных ФИО и ФИО, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтедорстрой» является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20).

На основании путевого листа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО. был направлен ООО «Нефтедорстрой» в рейс по маршруту <адрес> (л.д. 18).

Из товарно-транспортной накладной (без №) следует, что ФИО перевозил <данные изъяты> (из пункта погрузки <адрес> до пункта разгрузки <адрес>).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Р’ силу С‡.1 СЃС‚. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах Рё Рѕ дорожной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Рѕ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» движение РїРѕ автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных РіСЂСѓР·РѕРІ, относящихся согласно Европейскому соглашению Рѕ международной дорожной перевозке опасных РіСЂСѓР·РѕРІ (ДОПОГ) Рє грузам повышенной опасности, Р·Р° исключением движения самоходных транспортных средств СЃ вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных РЎРёР» Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники Рё военного имущества, допускается РїСЂРё наличии специальных разрешений, выдаваемых РІ соответствии СЃ положениями настоящей статьи.

ООО «Нефтедорстрой» вменяется в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в нарушении правил перевозки крупногабаритного груза транспортным средством <данные изъяты>, выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства на 2 м. 20 см. при допустимых 2 м., превышение составило 20 см. без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтедорстрой» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 69).

Измерение параметров груза было проведено инспектором измерительной рулеткой на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО., в отсутствие понятых, что следует из материалов дела.

В качестве доказательств совершения ООО «Нефтедорстрой» административного правонарушения должностным лицом указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении №; рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО., копия объяснения водителя ФИО., фотокопий водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от той же даты, фотографиями транспортного средства, распечаткой тахографа, фотографией замеров транспортного средства с грузом, учетная карточка ООО «Нефтедорстрой» и устава.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как установлено Государственным инспектором БДД длина перевозимого ООО «Нефтедорстрой» груза в нарушение положений действующего законодательства превысило 20 см. При этом, замер был произведен при помощи рулетки, на месте остановки транспортного средства, фактически на неровной поверхности дороги, что также не отрицало в ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При проведении замера перевозимого груза какой-либо документ не составлялся.

    Р“РћРЎРўРѕРј в„– 22748-77. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений определены условия проведения измерений основных наружных размеров транспортных средств.

Исходя из положений п.п. 2.1.2, 2.1.3. опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие.

Автотранспортное средство для измерений устанавливается на опорной поверхности в положение прямолинейного движения. При проведении измерений на полуприцепе (в отцепленном состоянии) плоскость платформы последнего устанавливается в горизонтальное положение.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2.1.5. указанного стандарта РїСЂРё проведении измерений должны применяться металлические рулетки СЃ длиной шкалы 2, 5, 10, 20, 30 Рј.

Как установлено в судебном заседании данный факт при проведении замера должностным лицом учтен не был, данные о рельефе дорожного полотна (и в частности, того места, где производился замер) при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения относительно того, что замеры произведены ненадлежащим средством измерения, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт инспектора не содержат каких-либо сведений о средстве измерения. В материалах дела имеется сертификат калибровки металлической измерительной рулетки (л.д. 24), однако наличие такого документа не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что измерение длины груза, перевозимого ООО «Нефтедорстрой», проводилось именно при помощи калиброванного средства измерения – измерительной металлической рулетки, имеющей сертификат калибровки №.

Доводы жалобы, дублированные в судебном заседании представителями юридического лица о том, что при проведении замеров инспектором использовалось иное средство измерения, не опровергнуты. Пояснения инспектора о составе материала, из которого изготовлено полотно измерительного средства, противоречат сертификату калибровки, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о совершении ООО «Нефтедорстрой» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Нефтедорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Нефтедорстрой» удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Нефтедорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Рќ.Р‘. Тютюнник

= согласовано =

Судья __________ Н.Б. Тютюнник