Решение по делу № 22-304/2017 (22-12167/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа    31 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Саитова И.М., Филиппова А.Н.

при секретаре Гималетдинове А.А.

с участием

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Набиева ФИО10, его адвоката Кук Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО6, жалобу адвоката ФИО7 в интересах Набиева ФИО11 на приговор ... Республики Башкортостан от дата, которым

Набиев ФИО12, дата года рождения, уроженец адрес Республики ..., житель адрес несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание сочтено условным с испытательным сроком 1 год.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Набиев ФИО13 признан виновным в том, что путем обмана заключил от имени ... договор на указание услуг по межеванию и оформлению в собственность ... земельного участка, получил от ... через ... в качестве аванса ... тыс. рублей, однако обязательств своих не выполнил, полученные деньги присвоил, совершив хищение в крупном размере.

    Преступление совершено в дата года - дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набиев ФИО15 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора, суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством отсутствие судимостей, которое являются характеризующим данным. Также в отсутствие доказательств учел таковым обстоятельством наличие тяжелых хронических заболеваний родителей осужденного. Кроме того, в нарушение п.7 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал возложенные на условно осужденного обязанности. Суд не проверил и не опроверг доводы стороны защиты об обстоятельствах возврата денег Набиевым потерпевшему. Предлагается вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что Набиев изначально не намеревался выполнить условия договора. Считает установленным, что Набиев сделал все, чтобы исполнить соглашение, получить гонорар, что подтверждает свидетель ФИО16 Судом не дана оценка тому, что в дата году к ФИО17 и ФИО18 приезжал представитель ... с обещанием вернуть деньги, что в дата года к ним приезжал с деньгами юрист этого общества и вернул деньги. Не представлено доказательств того, что Набиев получил деньги от ФИО19. Считает, что она обналичила и удерживала деньги вплоть до дата, когда эти деньги были возвращены потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал доводы представления, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Набиев ФИО58 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Статья 299 УПК РФ определяет, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос о причастности подсудимого к преступлению.

По мнению суда второй инстанции, приведенные требования закона нарушены при постановлении обжалованного приговора.

Подсудимый Набиев предъявленное обвинение не признал и суду показал, что намеревался выполнить взятые на себя перед потерпевшим по уголовному делу обязательства. Однако аванс, перечисленный на счет ..., не получил, в связи с чем оговоренные работы не выполнил. При этом указал, что подготовленный договор на оказание услуг между ... и ... с подписью и печатью директора ... принес ему родственник по имени ФИО20, сам он в ... не ходил, с ФИО22 не знаком. Данные показания Набиева, противоречащие показаниям свидетеля ФИО23, остались без проверки и оценки. Материалы дела не содержат сведений о мерах по установлению «ФИО24», вызове его в судебное заседание для допроса. По показаниям Набиева в этой части не допрошена и ФИО25. Таким образом довод Набиева в свою защиту не проверен и не опровергнут.

Также Набиев показал, что в конце дата года узнал о поступлении аванса на счет ... однако гражданский муж ФИО26 по имени ФИО27 сказал, что деньги он получит после выполнения взятых на себя обязательств. После летом его пригласил ФИО28 (владелец ...) и сказал, что отказывается от их услуг. При встрече присутствовал ФИО29, представитель ..., сказал, что у них приличная фирма, они вернут деньги. дата его пригласил ФИО30 и в присутствии своего адвоката ФИО31 попросил отвезти деньги потерпевшему, попросил также написать расписку о получении денег, что он и сделал, хотя деньги в руки не брал. Затем они с ФИО32 поехали к потерпевшему, где ФИО33 передал деньги, а он подписал акт передачи от имени ....

Свидетель ФИО34 также показал, что летом дата года при встрече с ФИО35 присутствовал гражданский муж ФИО36 по имени ФИО37, который обещал вернуть деньги.

Свидетель ФИО38 (фактически потерпевший) суду показал, что к ним 3-4 раза приезжал представитель ... ФИО39, гражданский муж ФИО40, гарантировал возврат денег. Вернули деньги только в дата году Набиев и представитель ... юрист ФИО41. Деньги передал непосредственно ФИО42, достав из своего портфеля.

Из показаний Набиева, подтвержденных приведенными показаниями свидетелей, следует, что к «движению» денег ... причастны гражданский муж свидетеля ФИО43 по имени ФИО44 (ФИО45, ФИО46) ФИО47 (из показаний Набиева суду второй инстанции) и юрист (адвокат) ФИО48 (ФИО49). Между тем эти лица не устанавливались, не допрашивались, их роль в передачах денег, чьи интересы - Набиева или ... ФИО50 они представляли, не выяснялось, соответствующие доводы Набиева в свою защиту о том, что он помог ... вернуть деньги ... остались не проверенными и не опровергнутыми. Относительно данных лиц не допрошена и ФИО51.

Набиев пояснил, что расписку о получении денег (акт приема-передачи денежных средств без даты от дата года, л.д. ...) он писал по просьбе ФИО52 дата, когда отвозили деньги ФИО53. Данный довод Набиева также не проверен и не опровергнут. Между тем установление давности исполнения этого документа имеет существенное значение для разрешения дела, учитывая обстоятельства его появления у ФИО54 дата. У ФИО55 не выяснялось, при каких обстоятельствах был составлен этот акт и утерян, если он свидетельствует о передаче ею поступившего на счет ... аванса Набиеву в начале дата года.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в приговоре надлежащего опровержения доводов подсудимого в свою защиту, наличие существенных приведенных противоречий, выяснение которых может повлиять на выводы суда, не могут свидетельствовать о справедливом судебном разбирательстве, а потому влекут отмену приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены путем повторного исследования и оценки с учетом отмеченных упущений собранных по делу доказательств, привлечением новых доказательств, что невозможно выполнить судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и объективно установить обстоятельства инкриминируемого Набиеву деяния, с соблюдением прав участников процесса вынести соответствующее закону мотивированное решение.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд второй инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционных представления и жалобы, которые необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор ... Республики Башкортостан от дата в отношении Набиева ФИО56 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья ФИО57, дело №... (№...)