Решение по делу № 33-2033/2023 от 23.08.2023

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-2033/2023

дело № 2-581/2023 (12RS0001-01-2023-000520-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Михаила Дмитриевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой Ольги Алексеевны, Гончарова Олега Валентиновича к Николаеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Николаева Михаила Дмитриевича (паспорт <№>, выдан <...>) в пользу Гончаровой Ольги Алексеевны (СНИЛС <№>), Гончарова Олега Валентиновича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Алексеевны (СНИЛС <№>), Гончарова Олега Валентиновича (СНИЛС <№>) к Сайфутдинову Айрату Ринатовичу (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Николаева Михаила Дмитриевича (паспорт <№>, выдан <...>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А., Гончаров О.В. обратились в суд с иском к Николаеву М.Д., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является Сайфутдинов А.Р., под управлением водителя Николаева М.Н. и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл, под управлением Якайтис М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№> Гончаров В.О. (сын истцов Гончаровой О.А. и Гончарова О.В.) погиб. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, водитель Николаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру
Гончарову В.О. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Николаевым М.Д. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.22 Приложения № 1 Правил дорожного движения. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сайфутдинов А.Р. (далее –
ИП Сайфутдинов А.Р.)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что исковое заявление от имени истцов подписано иным лицом. Полагает, что при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало возвращению. Кроме того, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает материальное положение ответчика-гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ИП Сайфутдинова А.Р. Жевлакова И.А., прокурора Новоселова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года Николаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части приговор суда апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является Сайфутдинов А.Р., под управлением водителя Николаева М.Н., и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл, под управлением Якайтис М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <№> Гончаров В.О. погиб. Причинение вреда жизни и здоровью пассажиру Гончарову В.О. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Николаевым М.Д. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.22 Приложения № 1 Правил дорожного движения. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

Гончаров В.О. приходился Гончаровой О.А., Гончарову О.В. единственным сыном.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 июня 2020 года, актом приемки транспортного средства от 1 июня 2023 года подтверждается, что ИП Сайфутдинов А.Р. передает во временное владение и пользование арендатору Николаеву М.Д. транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.96-97).

По условиям указанного договора (разделы 2-4) рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 договора. Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного о средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) замену автошин, текущий и капитальный ремонт. Арендодатель предоставляет право использовать в нерабочее время сданное в аренду транспортное средств в личных целях и свой счет.

Из пояснений Николаева М.Д. и Сайфутиднова А.Р. следует, что Николаеву М.Д. транспортное средство передано в аренду. Наличие в договоре аренды условий, характерных для трудового договора, связано с тем, что форма договора была взята в сети Интернет, арендная плата передавалась наличными без оформления документов.

О том, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находилось в аренде у Николаева М.Д., следует из протокола допроса последнего от 27 сентября 2020 года по уголовному делу 1-216/2020 (л.д.86-88). Также данное обстоятельство при рассмотрении данного дела николаевым М.Д. не оспарвиалось.

Отчисление страховых и пенсионных взносов индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым А.Р. за Николаев М.Д. не производилось (л.д.148-150, 154).

Установив на основании приведенных выше доказательств, что автомобиль был передан ИП Сайфутдиновым А.Р. Николаеву М.Д. по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом вред жизни и здоровью Гончарова В.О., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вследствие виновных действий самого Николаева М.Д., суд пришел к выводу о возложении на него обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред. Отказывая в удовлетворении требований к ИП Сайфутдинову А.Р., суд исходил из того, что Николаев М.Д. его работником не являлся. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверяется судом исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий Гончаровой О.А., Гончарова О.В., потерявших единственного сына, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, изложенных в решении, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов, и вопреки доводам жалобы завышенным не является.

При этом обстоятельство передачи Гончаровой А.Ф. (супругой погибшего Гончарова В.О.) части денежных средств, полученных от ответчика, истцу Гончаровой О.А., на что указано в жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае Гончарова А.Ф. распоряжалась собственным имуществом, действуя при этом своей волей и в своем интересе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, наличие возбужденных в отношении Николаева М.Д. исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу нескольких взыскателей не является заслуживающим внимание обстоятельством для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда. Иные установленные по делу обстоятельства оснований для такого вывода также не дают. Как следует из приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, Николаев М.Д. несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо иных лиц, которых он обязан по закону содержать, не имеет, является трудоспособным лицом, выполняет работы на основании гражданско-правового договора в Яндекс такси.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Исковое заявление подписано истцами Гончаровой О.А., Гончаровым О.В. (л.д. 2). Доводы жалобы о том, что подписи от имени указанных лиц проставлены иным лицом, основаны на предположении, в связи с чем признаются необоснованными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Избирая способ реализации данного права, истцы направили в суд своего представителя, лично в судебных заседаниях не присутствовали. При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. О рассмотрении дела судом истцы были извещены надлежащим образом, сведений от них, что они не обращались в суд не поступало. Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева М. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.А. Гринюк

Судьи                  Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.