Решение по делу № 33а-4733/2015 от 30.11.2015

Судья Панасенко Н.В. № 33а-4733/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по административному иску Пианковского Эдуарда Викторовича об оспаривании отказа администрации Прионежского муниципального района в продлении срока разрешения на строительство.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пианковский Э.В. оспорил отказ администрации Прионежского муниципального района в продлении срока разрешения на строительство, выданного администрацией Шуйского сельского поселения, который мотивирован нарушением административным истцом срока обращения за продлением ранее выданного разрешения на строительство.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку строительство объектов капитального строительства в рекреационной зоне не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Дворовикова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Уханова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство до 01.01.2015 относилась к вопросам местного значения поселений, с 01.01.2015 относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, расположенного в районе м.(.....) Республики Карелия.

Постановлением администрации Шуйского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего административному истцу, для обустройства рекреационной зоны в районе м.(.....), согласно которому на земельном участке предусмотрено строительство дома отдыха.

ХХ.ХХ.ХХ главой Шуйского сельского поселения административному истцу выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства «(...)», общей площадью (...) кв.м, количество этажей (...). Срок действия разрешения до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в администрацию Прионежского муниципального района от административного истца поступило заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № административный ответчик отказал в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с несоблюдением административным истцом срока обращения, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Административный истец оспорил отказ администрации Прионежского муниципального района в продлении срока действия разрешения на строительство, просил признать его незаконным, обязав административного ответчика продлить срок действия разрешения на строительство до ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии причин отказа, указанных в письме административного ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, положениям закона.

Действительно, по мнению судебной коллегии, из анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что отказ в продлении разрешения на строительство в связи с нарушением установленного срока для обращения с таким вопросом (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) возможен лишь в случае, если до истечения срока действия разрешения строительство вообще не начато.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается административным ответчиком, что работы по строительству объекта капитального строительства находятся на стадии завершения, постольку отказ в продлении срока разрешения на строительство по основаниям несвоевременного обращения является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в продлении срока разрешения на строительство должно было быть отказано и по иным причинам, в частности в связи с незаконностью ранее выданного разрешения на строительство, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, административный ответчик указывает, что земельный участок, предоставленный административному истцу, находится в рекреационной зоне, следовательно, строительство объектов капитального строительства в ней запрещено.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно действующим на момент начала строительства и обращения административного истца за продлением срока разрешения на строительство градостроительному плану и разрешению на строительство на указанном земельном участке предусмотрено размещение и строительство объекта капитального строительства «Дом отдыха «Усадьба».

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком предоставлена информация о том, что по материалам генерального плана земельный участок расположен в функциональной зоне градостроительного использования.

Указанная территориальная зона и градостроительный регламент указанной зоны были установлены решением Совета Шуйского сельского поселения от 15.12.2014 № 05 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки территории Шуйского сельского поселения», то есть после утверждения градостроительного плана земельного участка, принадлежащего административному истцу, и выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны градостроительного использования среди основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования объекты капитального строительства, предназначенные и используемые для организации отдыха, не предусмотрены.

Однако в соответствии со статьями 30 и 33 Правил землепользования и застройки территории Шуйского сельского поселения, утвержденных решением Совета Шуйского сельского поселения от 26.02.2014 № 02, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Действие настоящих Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на их территории, разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых выданы до вступления Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением изменений в указанные Правила после утверждения градостроительного плана земельного участка, принадлежащего административному истцу, и выдачи разрешения на строительство на указанном участке оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство у административного ответчика не имелось и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи