Решение по делу № 33-1668/2024 от 25.01.2024

Судья Глухова Т.Н.                                        УИД 38RS0033-01-2022-002430-03

Судья – докладчик Скубиева И.В.                                                № 33-1668/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023 по исковому заявлению Фомина Александра Павловича, действующего в интересах группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ», Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» Ассоциация строителей СРО «Дострой», обществу с ограниченной ответственностью «БСД», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», СПАО «Ингосстрах», Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Фомина Александра Павловича, действующего в интересах группы лиц,

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 20 декабря 2023 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №№ Номер изъят в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации принадлежащих им жилых помещений, а также мест общего пользования, принадлежащих им на праве общей долевой собственности истцами обнаружено, что при возведении многоквартирного дома застройщиком нарушены обязательства по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, выполнения строительства объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов.

В связи с обнаружением выявленных недостатков истцы просили взыскать с ООО «АктивСтрой» в пользу каждого моральный вред по 50 000 руб., штраф в размере50% от размера присужденных сумм, а также:

- Фомина А.П. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 018 261,43 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 018 261,43 руб.;

- Олзоевой М.Н. и Олзоева Л.Ф. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в равных долях в размере 1 214 688,80 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 214 688,80 руб.;

- Чернечиковой Г.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 708 944,76 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 708 944,76 руб.;

- Ефимцева С.О. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 578 192,33 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 578 192,33 руб.;

-Акчульпанова А.Р. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 221 462,16 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 221 462,16 руб.;

- Процак Е.А. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 708 944,76 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 708 944,76 руб.;

- Умнова А.Н. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 040 839,29 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 040 839,29 руб.;

- Котельниковой Л.Т. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 194 368,73 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 194 368,73 руб.;

- Панова А.К. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 706 686,98 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 706 686,98 руб.;

- Полонова А.Н. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 575 934,54 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 575 934,54 руб.;

- Осипова Л.В. и Осиповой Е.И. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 161 752,15 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 161 752,15 руб.;

- Балагурова А.В. и Балагуровой С.В. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 101 799,51 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 101 799,51 руб.;

- Гаврилюк Г.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 013 745,86 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 013 745,86 руб.;

- Шарыпова А.А. и Шарыповой Е.А. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 013 745,86 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 013 745,86 руб.;

- Матвеевой И.Л. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 099 541,73 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 099 541,73 руб.;

- Агеева А.Д. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 110 830,66 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 110 830,66 руб.;

- Бондаренко Я.О. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 020 519,22 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 020 519,22 руб.;

- Устиновой К.Д. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 016 003,65 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 016 003,65 руб.;

- Дятловой Т.П. и Дятловой Н.П. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 903 114,35 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 903 114,35 руб.;

- Гавриловой Т.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 135 666,30 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 135 666,30 руб.;

- Нарыжнева Д.В. и Нарыжневой Н.К. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 280 164,60 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 280 164,60 руб.;

- Кулинич В.В. и Кулинич Н.А. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 271 133,45 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 271 133,45 руб.;

- Тюкавкиной А.А. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 022 777,01 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 022 777,01 руб.;

- Шаура И.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 891 825,42 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 891 825,42 руб.;

в пользу ПООИО «За Граждан» половину присужденного судом штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, расходы в размере 42 000 руб. за тепловизионное обследование; в случаи неисполнения решения суда, обратить взыскание на счет компенсационных фондов Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» и Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» Ассоциация строителей СРО «Дорстрой» и страховых компаний ООО «БСД» и СПАО «ИНГОССТРАХ», бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомин А.П., действующий в интересах группы лиц, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку судом: не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; не уточнены требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований; не решен вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений; не установлен срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединится к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц; не представлено третьим лицам возможность присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем опубликования сообщения в средствах массовой информации; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ПООИО «За Граждан» и в принятии частной жалобы на протокольное определение суда в этой части; необоснованно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы без вынесения мотивированного определения;

Также указывает на безосновательную ссылку суда на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.12.2018 по иску ФИО9 к ООО «АктивСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «АктивСтрой» к ФИО9 о взыскании убытков, поскольку в указанном деле рассматривался спор по благоустройству двора многоквартирного дома без разрешения вопроса о наличии недостатков в многоквартирном доме.

Выводы суда о том, что работы по устранению недостатков затрагивают места общего пользования и, соответственно, права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания являются ошибочными, поскольку истец получил согласие собственников, при этом вопрос о предоставлении таких доказательств суд первой инстанции не ставил, как и вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты грядущим решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Деметра» Филатова А.А. прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качестве такого объекта, или и иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; «) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 5.1 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При разрешении возникшего спора установлено, что между истцами Фоминым А.П., Олзоевой М.Н., Олзоевым Л.Ф., Чернечиковой Г.В., Ефимцевым С.О., Акчульпановым А.Р., Процак Е.А., Умновым А.Н., Котельниковой Л.Т., Пановой А.К., Полоновым А.Н., Осиповым Л.В., Осиповой Е.И., Балагуровым А.В., Балагуровой С.В., Гаврилюк Г.В., Шарыповым А.А., Шарыповой Е.А., Агеевым А.Д., Бондаренко Я.О., Устиновой К.Д., Дятловой Т.П., Дятловой Н.П., Гавриловой Т.В., Нарыжневым Д.В., Нарыжневой Н.К., Кулинич В.В., Кулинич Н.А., Тюкавкиной А.А., Шаура И.В. и ООО «Профит Строй» (ООО АктивСтрой») (застройщик) заключены ДДУ (данные изъяты) соответственно.

Строительство многоквартирных жилых домов <адрес изъят> осуществлялось на основании разрешения на строительство Номер изъят в редакции от 20.10.2017 года на земельном участке Номер изъят и были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят от 17.11.2017 года. Гарантийный срок на многоквартирные жилые дома истекает не ранее 18.11.2022 года.

Объекты ДДУ: указанные выше квартиры в многоквартирных жилых домах <адрес изъят> переданы истцам по актам приема-передачи.

Собственниками жилых помещений – объектов ДДУ 30.11.2017 выбран способ управления общим имуществом многоквартирных домов – посредством управляющей компании (УК), в качестве УК избрана УК «Наш Дом» (после переименования - ООО «РегионСпецКом») сроком на 5 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 61 ГПК РФ, сослался на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-1003/2018 по иску ФИО9 к ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») к ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении иска ФИО9 о возложении на ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») обязанности по устранению недостатков выполненных работ по замене вентилируемого фасада, устройству деформационных швов в подсистеме вентилируемого фасада, обустройству придомовой территории, оставлены без удовлетворения с установлением обстоятельств того, что построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отвечает требованиям строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов. Изменение материала наружной облицовки фасада не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, доказательств этому материалы дела не содержат.

Дав анализ содержанию приведенных норм права, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества; однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке, что в рамках данного судебного производства отсутствует. Кроме того, в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований указано, что обращение в суд с подобным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дом, и доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить недостатки общедомового имущества, не могут быть приняты судом, как не соответствующие вышеприведенным положениям закона.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом апелляционная жалоба содержит ссылку на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, в том числе об отказе в назначении по делу строительной технической экспертизы, о непредоставлении времени для подачи исков другими участниками общей долевой собственности.

При оценке данных доводов судебная коллегия исходит из того, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могла привести к принятию неправильного решения.

Содержание оспариваемого судебного акта свидетельствует о том, что ни одно из указанных стороной истца процессуальных действий не привело к постановке неправильного решения, отказ в удовлетворении иска последовал по иным причинам, описанным выше, и совершение тех действий, на которые ссылается сторона истца не могли привести к иному результату, кроме излишней процессуальной нагрузки сторон по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 20 декабря 2023 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                             В.О.Шабалина

                                                 Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.