Решение по делу № 2-3883/2020 от 11.08.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004229-04

Производство № 2-3883/2020                                     07 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о прекращении обязательств по ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просят прекратить обязательства истцов по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности с кадастровым номером №, а также на земельный участок в общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым (условным) номером № прекращенным (отсутствующим).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве собственности.

Между ЗАО «Банк ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении ФИО3 кредита 6 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, и в соответствии с условиями дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица договорились об изменении размера процентной ставки до 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договор поручительства № с ФИО1, договор поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № с ООО «Здоровый малыш», договор поручительства № с ООО «Прогресс Трейд».

Также в обеспечение исполнения кредитного соглашения банк заключил с истцами ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №. Предметом договора является указанное выше недвижимое имущество.

Залоговая стоимость дома с хозяйственными строениями определена сторонами договора в 1 803 600 руб., залоговая стоимость земельного участка – в 600 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 прекратила выплату долга и процентов по кредитному соглашению.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Здоровый малыш», ООО «Прогресс Трейд» о взыскании долга и процентов, пени по кредитному соглашению, об обращении взыскания на имущество отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № в связи с тем, что размер заявленных требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанным решением суда взысканы солидарно с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Здоровый малыш», ООО «Прогресс Трейд» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» остаток ссудной задолженности 5 930 010 руб. 23 коп., задолженность по процентам 770 130 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 373 518 руб. 10 коп., а всего 7 073 659 руб. 05 коп., обращено взыскание на имущество, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина.

Ответчик ПАО «ВТБ» является правопреемником ЗАО «Банк ВТБ 24».

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № выданы исполнительные листы.

Исполнительные производства в отношении истцов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и № о взыскании в солидарном порядке) окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 46, пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО2 производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ЭОС». Определение вступило в законную силу.

Срок предъявления исполнительных листов в отношении истцов истек, что влечет невозможность предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залог утратил обеспечительную функцию.

В связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог должен быть прекращен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии обременения на заложенное имущество препятствует истцам в реализации права распоряжения имуществом.

В судебном заседании стороны, третьи лица ФИО3 ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит недвижимое имущество в равных долях (по ?):

жилой дом с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (л.д. 188-209).

Между ЗАО «Банк ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении ФИО3 кредита 6 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, и в соответствии с условиями кредитного соглашения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица договорились об изменении размера процентной ставки до 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 22-25), договор поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 18-21), договор поручительства № с ООО «Здоровый малыш», договор поручительства № с ООО «Прогресс Трейд».

Также в обеспечение исполнения кредитного соглашения банк и истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № (л.д. 26-34).

Предметом договора является указанное выше недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость дома с хозяйственными строениями определена сторонами договора в 1 803 600 руб., залоговая стоимость земельного участка – в 600 000 руб.

Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 42).

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором об ипотеке № не предусмотрен.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 прекратила выплату долга и процентов по кредитному соглашению.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Здоровый малыш», ООО «Прогресс Трейд» о взыскании долга и процентов, пени по кредитному соглашению, об обращении взыскания на имущество (л.д. 44-50) отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № в связи с тем, что размер заявленных требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке № недопустимо.

Указанным решением суда взысканы солидарно с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Здоровый малыш», ООО «Прогресс Трейд» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» остаток ссудной задолженности 5 930 010 руб. 23 коп., задолженность по процентам 770 130 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 373 518 руб. 10 коп., а всего 7 073 659 руб. 05 коп., обращено взыскание на имущество: нежилое одноэтажное здание столовой (литер АА1а) с навесом (литер Г), общей площадью 519 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 253 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на земельный участок общей площадью 1 253 кв. м в размере 900 000 руб., на одноэтажное здание столовой (литер АА1а) с навесом (литер Г), общей площадью 519 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 6 030 000 руб., обращено взыскание на принадлежащие ООО «Здоровый малыш» транспортные средства: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью в размере 83 883 руб., автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью в размере 233 784 руб., являющиеся предметом договора залога, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Здоровый малыш» в обеспечение кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина 43 568 руб. 30 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование Банка ЗАО ВТБ 24 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО Банк ВТБ 24 в 2015 году.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с истцов кредитной задолженности, право обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № выданы исполнительные листы в отношении истцов для предъявления судебным приставам-исполнителям.

Исполнительные производства в отношении истцов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и № о взыскании в солидарном порядке) окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 46, пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные положения закона предусматривают окончание исполнительного производства в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В отношении ФИО2 производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора в рамках вышеуказанного кредитного обязательства по соглашению №, в том числе права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, перешли к ООО «ЭОС» (общий объем передаваемых прав денежного требования составляет 1 295 038 руб. 20 коп.) – л.д. 216-220.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному выше решению от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 55-57). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Несмотря на данное обстоятельство, право ипотеки до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ПАО ВТБ 24, что подтверждается выписками (л.д. 190, 191, 196, 197), в связи с чем правопреемник данного юридического лица привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительных листов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов истек ( в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке № недопустимо.

Данные обстоятельства влекут невозможность предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог утратил обеспечительную функцию.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии обременения на заложенное имущество препятствует истцам в реализации права распоряжения имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обязательства ФИО1, ФИО2 по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности с кадастровым номером №, а также на земельный участок в общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) номером № прекращенным (отсутствующим).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Ковалева Е.В.