Решение по делу № 22-3359/2020 от 06.07.2020

Судья Камашин С.В.                                                          Дело № 22-3359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                           28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кардаш И.Ю., Гаврицкого И.А.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Королева В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гулиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева В.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Королева В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

26 декабря 2014 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2015 года осужден Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2016 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 июля 2017 года;

25 июля 2019 года осужден Усть-Донецким районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Королеву В.В. отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Усть-Донецкого районного суда от 25 июля 2019 года.

Окончательное наказание Королеву В.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда от 25 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Королеву В.В. – изменена на заключение под стражу, Королев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Королеву В.В. исчисляется с 9 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, Королеву В.В. зачтено в срок наказания период содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 9июня 2020 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Королева В.В., его защитника – адвоката Гулиевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года, в 22 часа 20 минут, в р.п. Усть-Донецкий Усть-Донецкого района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Королев В.В. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.В., выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы осужденный указывает, что у него не было умысла на совершение преступления, поскольку у него с потерпевшим были дружеские отношения, они разрешали друг другу ходить к себе в квартиры и брать вещи. Некоторое время потерпевший проживал у Королева В.В. в квартире. О своих намерениях прийти к потерпевшему домой и взять необходимые вещи Королев В.В. уведомить потерпевшего не мог в виду того, что потерпевший был на работе и телефона у него нет. В момент написания заявления по факту хищения имущества потерпевший находился в состоянии опьянения и не знал, что пропавшие у него вещи взял Королев В.В. с последующим возвратом. Когда потерпевший сообщил сотрудникам полиции о том, что вещи у него не украли, а их взял Королев В.В., ему пояснили, что уже нельзя нечего сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королева В.В., государственный обвинитель Лашков Р.Н., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Королева В.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он зарегистрирован и проживал ранее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира принадлежала его матери ФИО7, умершей в 2017 году. После ее смерти, он и его сестра оформляют наследство. Квартира пригодна для проживания, обставлена мебелью (шкафы, диван, кровать, кухонная мебель), установлен газовый котел, имеется автономное отопление, водопровод. В квартире он жил до конца августа 2019 года, а сейчас живет у сестры, так как работы в поселке нет. В квартире хранятся его личные вещи. Летом, в квартире сломался внутренний замок входной двери, и сломалась ручка. И с тех пор входная дверь квартиры не замыкается на замок, а просто закрывается на механизме ручки, однако ее можно открыть с помощью металлической отвертки и деревянного бруска. В сломанное отверстие основания ручки вставлялся брусок и проворачивался от чего язычок замка открывался. При необходимости он использовал отвертку. Используя брусок, дверь можно было также открыть. Брусок и отвёртку он оставлял возле порога, их было видно. Замок он установить не успел. Последний раз он находился в квартире 20 декабря 2019 года. В этот день все было на месте. После чего он закрыл входную дверь на механизм ручки замка и уехал к сестре. 14 января 2020 года, по телефону, он узнал от сотрудников полиции о том, что кто-то проник в его квартиру и оттуда похитил принадлежащие ему вещи. Он приехал в р.п. Усть-Донецкий. Осмотрел квартиру, убедился, что вещи похищены, обратился с заявлением в полицию. При осмотре квартиры, он обнаружил, что у него были похищены ковер, стул и 52 ДВД диска с видеофильмами. Общий ущерб составил 6140 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящий момент он нигде не работает. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу совершил ФИО14. С данным гражданином он знаком, Королев В.В. пару раз летом приходил к нему в гости. Королев В.В. знал, где находится его квартира, что в ней находится, знал, как открывается дверь, поскольку был у него в гостях, когда ручка была уже сломана. Он не давал разрешения Королеву В.В., в его отсутствие заходить в квартиру. Не разрешал ему брать какие-либо вещи. Королев В.В. незаконно зашел в его квартиру и похитил его имущество. Между ним и Королевым В.В. каких-либо обязательств имущественного характера не было. Похищенное имущество впоследствии изъято у Королева В.В. сотрудниками полиции, и после проведения необходимых следственных действий ему возвращено. Материальный ущерб ему возмещен;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что 14 января 2020 года он и ФИО9 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий по изъятию имущества. Участники прибыли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышел ФИО14. Он пояснил, что проживает в данной квартире. Королев В.В. также пояснил, что он совершил преступление - похитил ковер, стул и пакет с DVD-дисками из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и готов добровольно выдать похищенное имущество сотрудникам полиции. После чего на улице, возле входной двери в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Королев В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции ковер красно-желтого цвета, стул и пакет с 52 DVD-дисками с фильмами. Со слов Королева В.В. он похитил данные предметы для личного пользования. Какого-либо разрешения заходить в квартиру и брать вещи с его слов у него не было. Ковер, стул и диски были в его присутствии изъяты и упакованы. На бирках расписались все участвующие лица. После чего был составлен протокол изъятия, в котором он поставил свою подпись. В ходе мероприятий, произведенных с его участием, на Королева В.В. какое-либо физического воздействия не оказывалось. Королев В.В., пояснения по поводу хищения имущества давал добровольно;

- свидетеля ФИО9, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- подозреваемого и обвиняемого Королева В.В., из которых следует, что он знаком с ФИО10, у которого есть квартира по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная квартира расположена неподалеку от его квартиры. Ранее он бывал у ФИО10 в квартире, они употребляли спиртное. Последний раз он был у ФИО10 примерно в июле-августе 2019 года. Когда он был у ФИО10, то видел, что ручка входной двери в квартиру была сломана, не работал внутренний замок. Он видел, как ФИО10 открывал двери при помощи бруска и отвертки, которые прятал возле порога. Последний раз ФИО10 он видел примерно в октябре 2019 года, и знал, что в поселке его нет. Он знал, что ФИО10 в квартире не живет, и знал, что квартира не замыкается на замок, и что в квартире находятся материальные ценности. 25 декабря 2019 года он целый день находился у себя дома, примерно в 22 часа 00 минут, захотел пойти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартиру к ФИО10, чтобы посмотреть, есть ли там ценные вещи, которые можно похитить для своего дома. Просто дома у него холодный пол и мало мебели, вот он и решил совершить преступление. 25 декабря 2019, около 22 часов 20 минут он подошел к квартире ФИО10, смотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит. Под порогом нашел брусок и отвертку, которыми открыл дверь и проник в квартиру. В коридоре квартиры, рядом со входом, с правой стороны он увидел свернутый в рулон ковер, в коридоре перед проходом на кухню – стул, а в зале, рядом с креслом пакет с DVD-дисками с различными фильмами. Более ничего ценного в квартире он не нашел, и решил похитить для личного пользования ковер, стул и диски. Он взял пакет с дисками и стул в одну руку, ковер в другую, и закрыв дверь в квартиру, пошел к себе домой. Поскольку он живет неподалеку, то перенести все смог за 1 раз. Брусок, с помощью которого открыл двери, он положил на место, под порог. Он стал пользоваться ковром, расстелив его у себя в квартире на полу комнаты. Стул также оставил для личного пользования у себя. Стул был металлический с сидением, красно-бордового цвета. Диски также оставил себе. Дома он их пересчитал, их было 52 штуки, и на них были записаны различные фильмы. Планировал он их посмотреть позднее. Разрешения на то чтобы забрать данные вещи он у ФИО10 не спрашивал, как не спрашивал разрешения зайти к нему в квартиру. Между ним и ФИО10 каких-либо обязательств не было, денег он ему должен не был. Он просто знал, что ФИО10 нет дома, и решил похитить у него что-либо ценное. Впоследствии, о совершенном преступлении он рассказал сотрудникам полиции и выдал им все похищенное из квартиры ФИО10 имущество. Когда он совершал преступление, то его никто не видел.

Так же, вина Королева В.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 января 2020 года, рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР Отдела МВД России по Усть-Донецкому району, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, заключением специалиста от 15 января 2020 года, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 15 января 2020года, протоколом изъятия от 14 января 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 года, а также вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Королева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и показания потерпевшего, данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО10 не возражал, против того, чтобы Королев В.В. входил в его квартиру и пользовался его вещами, заявление о тайном хищении имущества подавал, не зная, что вещи брал Королев В.В. опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО10

Изменению показаний потерпевшим ФИО10 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшему разъяснялись его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в его показаниях не имелось. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания потерпевшего.

Также суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденного в судебном заседании, который стал утверждать, что имущество потерпевшего не похищал, взял вещи с последующим возвратом, и обоснованно отверг их как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Королев В.В. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 33-37, л.д.70-73).

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10 с учетом его материального положения, состава семьи, его значимости для потерпевшего, обоснованно признан значительным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Королева В.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Королева В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Королева В.В. судом не допущено.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: