Решение по делу № 2-11/2013 (2-313/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-11/13

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Соломяновой Ю.А. и Хадикова В.П.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Н.В. и Богачева А.В. к Грушеву В.М. об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

установил:

Богачева Н.В. (она же третье лицо по иску Богачева А.В.) обратилась в суд с иском к Грушеву В.М. и с учетом уточнения требований просила: установить долевую собственность Грушева В.М. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс № в <данные изъяты> расположенный в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, определив их доли в размере 1/2 каждому; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю в праве долевой собственности на указанный гаражный бокс; 1/2 долю от 27005 акций Акционерной компании <данные изъяты>» (Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя Грушева В.М. в отделениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; признать за собой в порядке наследования право собственности: на 1/6 (одну шестую) долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> на 1/6 долю от 27005 акций Акционерной компании <данные изъяты> (Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., на 1/6 долю денежных вкладов, открытых на его имя в отделениях <данные изъяты>; передать в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №, так как он им пользовался, в связи с чем взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Богачев А.В. (он же третье лицо по иску Богачевой Н.В.) обратился в суд с аналогичным иском к ответчику Грушеву В.М., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Грушевым В.М. В период брака супругами, за счет общих средств, было приобретено имущество, часть из которого была оформлена на ФИО1, а другая часть - на Грушева В.М. После смерти ФИО1 нотариусом города Протвино было заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, по закону являются истцы и ответчик. Соглашения относительно наследуемого имущества между сторонами достигнуто не было, что препятствует оформлению прав собственности их как наследников. Полагают, что доля их матери в имуществе, нажитом в период брака с ответчиком, подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем каждый из троих наследников имеет право на наследование 1/6 (1/3 от 1/2) доли. С учетом того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ответчика, истцы полагают целесообразным оставить его в собственности ответчика, а в их пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/6 стоимости автомобиля.

В судебное заседание Богачева Н.В. и Богачев А.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Соломяновой Ю.А., в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель обоих истцов по доверенности – адвокат Соломянова Ю.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грушев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что помимо имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, в период брака с матерью истцов было нажито и другое имущество, которое он готов передать истцам, однако они этого не учли, а самостоятельных или встречных требований относительно имущества, не указанного в иске, он не заявляет. Деньги из банка <данные изъяты> были сняты за несколько месяцев до смерти матери истцов и пошли на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истцов по этому вкладу нет. Деньги со счета в Сбербанке он снимал на похороны жены – матери истцов, поэтому оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации по этому вкладу также нет. Акция компании <данные изъяты> у него только одна, а не 27005 штук и он ее получил по прежнему месту работы, как работник, отработавший на предприятии много лет, при этом акция ему фактически была подарена предприятием, то есть получил он ее безвозмездно, поэтому она, как подарок, является исключительно его собственностью и, следовательно, не подлежит включению в наследственную массу. Спорная автомашина сломалась уже после смерти жены и не представляет для него ценности, поэтому он не против того, чтобы передать ее истцам, с которых взыскать соответствующую компенсацию в его пользу, однако самостоятельных либо встречных требований он в этой части не заявляет. Либо следует учесть, что на ремонт автомашины после смерти жены он затратил значительные средства, и при определении подлежащей взысканию с него в пользу истцов денежной компенсации следует уменьшить стоимость автомашины на понесенные им затраты на ремонт. Считает, что стоимость автомашины в рамках наследственного дела, определена неверно, но свою оценку представлять не будет.

Представитель ответчика Грушева В.М. – адвокат Хадиков В.П. доводы своего доверителя поддержал и кроме этого пояснил, что при рассмотрении дела следует учесть всю наследственную массу, в том числе и имущество, в отношении которого истцы никаких требований не заявляли. Поскольку иск заявлен в отношении части наследуемого имущества, то эту часть отдельно разделить нельзя, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следую­щим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собствен­ности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим ли­цам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии на­следства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наслед­ство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являлись детьми, а ответчик – мужем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом с 1983 г. и по момент смерти ФИО1 состояла в браке с ответчиком Грушевым В.М., что подтверждается соответствующими свидетельствами и никем не оспаривается.

В период брака с ФИО1 на имя Грушева В.М. был приобретен спорный гаражный бокс № в <данные изъяты>», расположенный в г. Протвино, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11). При таких обстоятельствах исковые требования об установлении на указанный гаражный бокс долевой собственности ФИО1 и Грушева В.М. и определении их долей в размере 1/2 каждому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходит при этом также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО1 какого – либо договора об определении их долей в ином размере.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из положений и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить право собственности Грушева В.М. на спорный гаражный бокс, зарегистрированное в установленном законом порядке, но в то же время признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного гаражного бокса № в <данные изъяты>» г. Протвино.

На основании ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные и исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 ее доли в праве долевой собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты>», расположенный в районе очистных сооружений <адрес>; а также 1/2 доли от 27005 акций Акционерной компании «<данные изъяты> (Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., и 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения № <данные изъяты>» на счете №, открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для включения в состав наследства 1/2 доли от 27005 акций Акционерной компании «Алроса» (Открытое акционерное общество), так как по мнению ответчика у него в собственности имеется только одна акция и она получена в дар, в связи с чем является личной собственностью, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются справкой Республиканского специализированного регистратора «Якутский Фондовый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.112) в которых прямо указано, что первый выпуск акций имел место в 1994 г., номинал акции был <данные изъяты>, подтверждением являлся сертификат акции <данные изъяты>», которая в 1997 г. сменила наименование на <данные изъяты>ЗАО), при этом указано, что ценные бумаги были приобретены ответчиком Грушевым В.М. именно при первичном размещении и акционеры приобретаемые акции оплачивали денежными средствами, то есть никаких данных о приобретении акции не Грушевым В.М. а каким – либо его работодателем и последующем изменении собственника акции на Грушева В.М., в соответствующем реестре нет. Из тех же документов следует, что впоследствии имел место второй выпуск акций, в результате которого номинал ценной бумаги изменился на <данные изъяты>., а первый выпуск акций номинальной стоимостью <данные изъяты> был погашен и сертификаты (на один их которых ссылается ответчик (л.д.69)) аннулированы. В 2011 г. имел место третий выпуск, в ходе которого номинал ценной бумаги был изменен на <данные изъяты>., проведена смена организационно правовой формы на ОАО и конвертация акций <данные изъяты>» (ОАО) при дроблении; коэффициент дробления: 1 ценная бумага к 27005 ценных бумаг, при этом второй выпуск акций, номинальной стоимостью <данные изъяты>. был погашен. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Таким образом, изначально приобретенная ответчиком Грушевым В.М. в 1994 г. акция номиналом <данные изъяты>, преобразовалась и в настоящее время соответствует 27005 акций обыкновенных именных номиналом 0,50 руб. и именно 1/2 доля от указанного количества акций подлежит включению в состав наследственной массы после смерти супруги ответчика и матери истцов - ФИО1

Несостоятельны и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы 1/2 от вклада в отделении <данные изъяты>, открытого на имя ответчика на дату смерти наследодателя ФИО1 (л.д. 88), так как по его мнению эти деньги пошли на организацию ее похорон, поскольку никаких доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ссылки стороны ответчика, что сторона истцов не опровергла его пояснения о расходовании денежных средств на похороны, в связи с чем эти пояснения следует расценивать как бесспорное доказательство в подтверждение возражений, отклоняются судом, поскольку сами по себе пояснения сторон, фактически по своей сути являются их доводами, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, требования истцов о включении в состав наследства 1/2 денежного вклада, открытого на имя ответчика в банке <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судебным разбирательством установлено, что все денежные средства с этого вклада были сняты за несколько месяцев до смерти наследодателя ФИО1 (л.д.41), при этом никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что эти деньги были потрачены ответчиком на личные нужды без согласия ФИО1, а не на совместные нужды их семьи, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так как наследниками после смерти ФИО1 являются три человека – двое истцов и ответчик – то их доли в наследуемом имуществе составят 1/3 от 1/2, то есть 1/6 от всего имущества.

С учетом изложенного требования истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный гаражный бокс в <данные изъяты> на 1/6 долю от 27005 акций обыкновенных именных (выпуск 3) номиналом <данные изъяты>., гос.рег.номер №, Акционерной компании «<данные изъяты>Открытое акционерное общество), владельцем которых указан Грушев В.М., номер лицевого счета <данные изъяты>, а также на 1/6 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения № <данные изъяты> на счете №, открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на указанном счете на день смерти наследодателя ФИО1, неоднократно снимались ответчиком после ее смерти, суд находит обоснованными доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика в их пользу денежных средств, равных их 1/6 доле этого денежного вклада, что каждому составит <данные изъяты>

В период брака ответчика с ФИО1 ими был совместно нажит автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №, которым они пользовались. В связи со смертью ФИО1 ее супружеская 1/2 доля в праве на указанный автомобиль является наследуемым имуществом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел доли истцов в натуре не возможен, а также учитывая, что спорный автомобиль находился и находится в пользовании ответчика, причем его доля в праве на него фактически составляет 2/3 (1/2 доля как супруга + 1/6 доля как наследника по закону), что существенно больше долей каждого из истцов – по 1/6 у каждого, суд находит обоснованными исковые требования о передаче автомобиля ответчику и взыскании с него в пользу истцов денежной компенсации, а доводы стороны ответчика о целесообразности передачи автомашины истцам и взыскании с них денежной компенсации отклоняются судом как несостоятельные.

Из справки нотариуса г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что на основании отчета об оценке № рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО1) составляет <данные изъяты>, в связи с чем доля каждого из истцов составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты>. В то же время, истцы просят взыскать в их пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме <данные изъяты> полагая, что этим в полной мере будут восстановлены их нарушенные права, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за автомобиль в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика, что указанная в справке нотариуса стоимость автомобиля не соответствует действительности отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчик не представил и о затруднительности представления таких доказательств не заявил.

Несостоятельны и доводы ответчика, что при определении размера компенсации необходимо учитывать расходы на ремонт автомобиля, понесенные им после смерти наследодателя, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ стоимость имущества определяется на день смерти наследодателя.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, так как требования заявлены в отношении только части имущества, в то время как у наследодателя имелось и другое имущество, которое также должно включаться в наследственную массу, исходит при этом из того, что граждане свободны в выборе способов защиты своих гражданских прав, в связи с чем истцы вправе заявлять требования в отношении любого наследуемого имущества, а поскольку они сами определяют его объем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям. Более того, ответчик не был лишен возможности заявить самостоятельный или встречный иск относительно этого же либо иного наследуемого имущества, однако делать этого не стал, выбрав такой способ защиты своих прав. Также суд учитывает, что ни одна из сторон фактически не заявила требований о разделе наследуемого имущества, в связи с чем у суда нет оснований для решения вопроса о передаче какого-либо конкретного наследуемого имущества в счет наследуемых долей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, исходя из средних цен на услуги представителя в регионе г. Протвино, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты>, которая в данной ситуации является разумной и обоснованной.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачевой Н.В. и Богачева А.В. к Грушеву В.М. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Грушева В.М. на гаражный бокс № в <данные изъяты> расположенный в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, общей площадью 45,6 кв. м., и установить на указанный гаражный бокс долевую собственность Грушева В.М. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в размере 1/2 каждому, а также признав за Грушевым В.М. право собственности на 1/2 долю указанного гаражного бокса.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> расположенный в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, общей площадью 45,6 кв. м.; 1/2 долю от <данные изъяты> акций обыкновенных именных (выпуск 3) номиналом 0,50 руб., гос.рег.номер №, Акционерной компании «<данные изъяты>Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., номер лицевого счета № 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения № <данные изъяты>» на счете №, открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Богачевой Н.В. в порядке наследования право собственности: на 1/6 (одну шестую) долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> расположенного в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, общей площадью 45, 6 кв.; на 1/6 долю от 27005 <данные изъяты> акций обыкновенных именных (выпуск 3) номиналом 0,50 руб., гос.рег.номер № Акционерной компании «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., номер лицевого счета №; на 1/6 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения № <данные изъяты> на счете №, открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскать с Грушева В.М. в пользу Богачевой Н.В. денежные средства, равные указанной 1/6 доле этого денежного вклада в размере <данные изъяты>

Признать за Богачевым А.В. в порядке наследования право собственности: на 1/6 (одну шестую) долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> расположенного в районе очистных сооружений г. Протвино Московской области, общей площадью 45, 6 кв.; на 1/6 долю от <данные изъяты> акций обыкновенных именных (выпуск 3) номиналом <данные изъяты> гос.рег.номер №, Акционерной компании «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество), владельцем которых является Грушев В.М., номер лицевого счета №; на 1/6 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения № <данные изъяты>» на счете №, открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскать с Грушева В.М. в пользу Богачева А.В. денежные средства, равные указанной 1/6 доле этого денежного вклада в размере <данные изъяты>

Передать автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. рег. знак № в собственность Грушева В.М., в связи с чем взыскать с Грушева В.М. в пользу Богачевой Н.В. и в пользу Богачева А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Грушева В.М. в пользу Богачевой Н.В. и в пользу Богачева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Н.В. и Богачева А.В. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья