Решение по делу № 2-1021/2019 от 24.06.2019

Дело№2-1021/19

42RS0023-01-2019-001234-93                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            24 сентября 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новокузнецкого района к Павлову Юрию Николаевичу о взыскании денежные средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области обратился в суд с иском к Павлову Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 318 000 руб, полученных им по недействительной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Данным приговором установлено, Павлов, являясь должностным лицом - заведующим ветеринарным пунктом - ветеринарным фельдшером Металлурговского ветеринарного пункта Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», также по совмещению начальником подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы ООО «Мясной двор», начальником подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы ИП «ФИО2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку от Кузнецова В. В. за незаконное бездействие в пользу ООО «Мясной двор» и ИК «ФИО2» и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 367 000 рублей, из которых 49 000 рублей, возвращены по принадлежности сотрудникам полиции и Кузнецову В. В., оставшуюся сумму в размере 318 000 руб обратил в свою пользу, которую следует взыскать с ответчика в доход государства.

Помощник прокурора Рычкова Н.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом «в» ч.5 ст. 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом личноили через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение денежных средств при совершении коммерческого подкупа по своей гражданско-правовой форме является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий (статьи 153, 158,159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Данным приговором установлено, Павлов, являясь заведующим ветеринарным пунктом - ветеринарным фельдшером Металлурговского ветеринарного пункта Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», также по совмещению начальником подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы ООО «Мясной двор», начальником подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы ИП «ФИО2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку от Кузнецова В. В. за незаконное бездействие в пользу ООО «Мясной двор» и ИК «ФИО2» и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 367 000 рублей. Этим же приговором установлено, что при задержании Павлова на месте преступления у него были изъяты денежные средства в размере 49 000 руб.

Таким образом, действия Павлова по получению от Кузнецова денежных средств в размере 318 000 руб. за незаконное бездействие в пользу ООО «Мясной двор», ИП «ФИО2» и попустительство по службе, обстоятельства которых установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок (взяткодатель и взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

В связи с чем, и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» полученные Павловым Ю. Н. денежные средства имеют коррупционную природу, и являются доходом, полученным преступным путем, а следовательно подлежат передаче в доход государства.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственную пошлину на основании ст.98 ГПК РФ, в размере 6 380 руб следует взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Юрия Николаевича в доход государства денежные средства в размере 318 000 рублей, полученные им по недействительной сделке, совершенной между ним и Кузнецовым В.В., с целью заведомо противной основам правопорядка, за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «Мясной двор» и ИП ФИО2

Взыскать с Павлова Юрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г.Коптева