Решение по делу № 33-5002/2018 от 01.06.2018

дело № 33-5002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.В. к Масюковой Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Масюковой Н.Д. к Омельченко В.В. о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе Масюковой Н.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя Масюковой Н.Д. – Слюсарева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Омельченко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Омельченко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Масюковой Н.Д.

В обоснование иска указала, что 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года передала Масюковой Н.Д. в долг по распискам денежные средства в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Возврат займа предусматривался по первому требованию. В июле 2017 года она в устной форме обращалась к Масюковой Н.Д. о возврате вышеуказанных денежных сумм, чего ответчиком сделано не было.

Просила взыскать с Масюковой Н.Д. в свою пользу сумму долга по договорам займа - 250 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 200 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Масюковой Н.Д. в свою пользу сумму долга 250 000 руб. по договорам займа от 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 515,41 руб. за период с 14 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года и за каждый день просрочки начиная с 21 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года в сумме 53,08 руб., начиная с 12 февраля 2018 года по 51,37 руб. по день выплаты.

Масюкова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Омельченко В.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что она лишь писала расписки, денежные средства по которым получили Пчеляков М.П., Пчелякова Т.Б. и Масюкова А.М.

Просила признать договоры займа незаключенными в связи с их безденежностью.

Определением суда от 30 марта 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований Омельченко В.В. к Масюковой Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по день выплаты, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года исковые требования Омельченко В.В. удовлетворены частично.

С Масюковой Н.Д. в пользу Омельченко В.В. взыскана сумма долга 250 000 руб. по договорам займа от 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко В.В. отказано.

Масюковой Н.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Омельченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Масюкова Н.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, Омельченко В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалоб Омельченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Масюкова Н.Д., Масюкова А.М., Пчеляков М.П., Пчелякова Т.Б. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года Масюкова Н.Д. взяла в долг у Омельченко В.В. 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, обязавшись возвратить сумму долга по первому требованию.

Данный факт подтверждается представленными Омельченко В.В. суду расписками от 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством заключения договора займа между сторонами может являться расписка.

Масюковой Н.Д. не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между нею и Омельченко В.В. согласно представленным последней распискам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности по договорам займа от 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая Масюковой Н.Д. в удовлетворении встречных исковых требований, суд также верно указал, что ею в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорных договоров займа от 26 января 2015 года и 28 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Масюкова Н.Д. брала в долг не для себя, а для других лиц, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку из содержания расписок однозначно следует, что именно Масюкова Н.Д. получила от Омельченко В.В. денежные средства и она же взяла на себя обязательство по их возврату, следовательно, является заёмщиком.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заёмщика возлагается обязанность по возврату долга.

Утверждение Масюковой Н.Д. о том, что долг ею был выплачен, со ссылкой на выписку по счёту публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклоняется, поскольку из выписки не следует, что заёмщиком заимодавцу возвращались денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства на карту заёмщика перечислялись Пчеляковым М.П. не свидетельствует о том, что заёмщиком возвращались денежные средства заимодавцу. Доказательств того, что Пчеляков М.П. перечислял деньги в счёт возврата долга по договорам займа, материалы дела не содержат. Не подтверждает данное обстоятельство и того, что денежные средства по распискам были получены не Масюковой Н.Д., а другими лицами.

Вопреки доводам жалобы из дословного содержания текста расписок усматривается, что деньги в долг взяла Масюкова Н.Д. Кроме того, в расписках указано, что именно она приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, что опровергает позицию апеллянта о неподтверждённости в тексте расписок факта получения денежных средств.

Объективных доказательств, с достоверностью указывающих и подтверждающих безденежность договоров займа, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░