Решение по делу № 33-15106/2023 от 05.09.2023

Судья Гусарова Т.М.                    Дело №33-15106/2023

Дело № 2-1457/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2022-011553-55

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                       Паршиной Т.В.,

судей                                          Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                              Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества от [дата] в размере 761585, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что [дата] произошел страховой случай – в результате сильного дождя была повреждена внутренняя отделка помещений застрахованного жилого помещения по адресу: [адрес], и домашнее имущество. Однако в страховой выплате отказано.

Не признав первоначальный иск, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с встречным иском, просил признать договор страхования [номер] от [дата] незаключенным и недействительным с момента заключения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном – отказано, постановлено взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оценку в размере 6302 руб. 40 копеек. Взыскана с ООО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 с 2008 года является собственником ? доли жилого дома по адресу: [адрес], 1925 года постройки, степень износа 45% (л.д.67).

[дата] ФИО1 путем акцептования оферты заключил договор страхования [номер] - жилого дома по адресу: [адрес], на условиях страхования по продукту «Росгосстрах. Верный выбор», разработанных на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 207.

Объектом страхования является, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Страховыми случаями по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры или строения признаются, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.7 Правил [номер], при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю\Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия следующих рисков, перечень которых исчерпывающим образом определен в полисе.

Страховая премия 7500 рублей внесена.

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 29.07.2022 в результате сильного дождя произошло повреждение внутренней отделки помещений застрахованного жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. В подтверждение наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» была представлена справка из Росгидромета, согласно которой 29.07.2022, по данным ближайшей метеостанции, наблюдался сильный дождь, что относится к неблагоприятным явлениям погоды.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

В ответе от [дата] на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку проникновение воды через кровлю исключено из страхового покрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929-930, 942-945 ГК РФ, установив факт заключения договора страхования ввиду достижения всех существенных условий, отсутствие оснований для признания его недействительным вследствие обмана (ст.179 ГК РФ), пришел к выводу о наступлении в период страхования страхового случая в виде сильного дождя и взыскал страховую выплату в пределах страховой суммы – 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф в сумме 205000 рублей.

Соглашаясь с постановленным решением в части отказа во встречном иске и отвергая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Основанием встречного иска и доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» является указание на то, что истец действовал недобросовестно, поскольку не сообщил год постройки жилого дома – 1925, о чем он не мог не знать на момент заключения договора страхования, при том, что согласно страховому полису не принимаются на страхование жилые дома, построенные ранее 1950 года.

Между тем материал дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обмана в действиях страхователя, а также умолчания о существенных для страхования обстоятельствах, о которых он знал или должен был знать.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения первоначального иска, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Заключенный сторонами договор является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, для признания события страховым случаем по конкретному риску необходимо, чтобы это событие подпадало под определение данного страхового риска, а именно такое определение, как указано в Правилах страхования, с которыми согласился истец при заключении договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается представленным истцом страховым полисом на л.д.9-10, перечень страховых рисков исчерпывающим образом определен в полисе, и включает в себя:

- пожар в соответствии с п.3.3.1.1 Правил № 207,

- взрыв в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил № 207,

- повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения в соответствии с п.3.3.1.3 Правил № 207,

- проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю в соответствии с п.3.3.1.4 Правил № 207,

- наезд транспортных средств в соответствии с п.3.3.1.5 Правил № 207,

- падение на объект страхования деревьев и иных предметов в соответствии с п.3.3.1.6 Правил № 207,

- ураган в соответствии с п.3.3.1.10 Правил № 207, смерч в соответствии с п.3.3.1.11 Правил № 207,

- землетрясение в соответствии с п.3.3.1.12 Правил № 207, наводнение в соответствии с п.3.3.1.13 Правил № 207,

- паводок в соответствии с п.3.3.1.14 Правил № 207 (л.д.9-10).

- наводнение в соответствии с п.3.3.1.13 Правил № 207,

- оползень в соответствии с п.3.3.1.16 Правил № 207, обвал в соответствии с п.3.3.1.17 Правил № 207,

- сель в соответствии с п.3.3.1.18 Правил № 207,

- кража со взломом в соответствии с п.3.3.1.23 Правил № 207,

- грабеж в соответствии с п.3.3.1.24 Правил № 207,

- умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами в соответствии с п.3.3.1.26 Правил № 207,

- террористический акт в соответствии с п.3.3.1.27 Правил № 207.

Таким образом, сильный дождь не относится к страховым рискам по договору страхования.

Ссылка истца на сообщение страховщика об отказе в страховой выплате, содержащее указание на наличие страхового риска в виде сильного дождя, исходя из положений Правил страхования (л.д.15), не свидетельствует об изменении условий страхования и расширении перечня страховых рисков.

Судебная коллегия указывает, что Правила добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 207, носят общий характер и устанавливают все возможные риски по добровольному имущественному страхованию, тогда как перечень страховых рисков по страховому продукту «Росгосстрах. Верный выбор» содержится исчерпывающим образом в страховом полисе, на условиях которого жилой дом истца принят для страхования, с чем истец согласился, оплатив страховую премию, исходя из данного перечня страховых рисков.

Более того, понятия, употребляемые в качестве страховых рисков, указаны в разделе 13 Правил страхования (л.д.110об.-111), согласно которым с учетом конкретных условий страхования к самостоятельным страховым рискам действительно отнесен сильный дождь – выпадение жидких или смешанных осадков в количестве не менее 50 мм за период времени не более 12 час.

Между тем согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 29 июля 2022 года с 7 час 57 мин до 15 час 20 мин выпало 30 мм осадков (л.д.14).

Таким образом, как сам по себе сильный дождь не указан в числе рисков, страхование от которых покрывается договором добровольного имущественного страхования, так и фактически выпавшие осадки не могут быть квалифицированы в качестве сильного дождя для целей применения Правил страхования № 207.

Вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу, случившееся событие – дождь не является ни паводком (разлив реки вследствие таяния снега или атмосферных осадков), ни наводнением, под которым понимается подъем уровня воды во время паводка, половодья, затора, зажора, нагона воды, прорыва гидротехнических сооружений (л.д.110об.-111). При этом Правила прямо указывают, что от наводнения следует отличать затопление местности по указанным в Правилах причинах.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что выпавший 29 июля 2022 года дождь повлек наводнение или паводок для целей применения Правил страхования № 207.

Не указывал на данное обстоятельство и истец как при обращении к страховщику, так и в исковом заявлении в суд.

Не может быть признан вышеуказанный дождь и каким-либо иным стихийным бедствием, которое поименовано в страховом полисе истца.

Таким образом, природное явление, на которое истец указывает в качестве страхового случая, таковым не является, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора в части первоначального иска.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в данном иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: