Дело № 2-17/2021 05 апреля 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,
с участием истицы Пучковой Е.И.,
ответчицы Паташевой Ю.А.,
третьего лица Кубарева М.Б.,
представителя СНТ «Куйбышевец» Яскевич Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПучковой Елены Ивановны к Паташевой Юлии Андреевне об установлении границ земельного участка и обязании демонтировать забор,
У С Т А Н О В И Л:
Пучкова Е.И. обратился в суд с иском к Воеводиной Ю.А., указав, что является собственником земельного участка площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит смежный земельный участок №. Обратилась к кадастровому инженеру с целью установления границ ее (истицы) земельного участка, при установлении границ выяснилось, что установленный ответчицей в 2018 году забор по смежной границе располагается на ее (истицы) участке. Забор ответчицей был установлен без согласования со смежными землепользователями и до установления юридических границ. На неоднократные просьбы убрать спорный забор ответчица не реагирует. Просит установить границы ее (истицы) земельного участка в соответствии с представленным межевым планом и обязать ответчицу демонтировать забор, возведенный на ее (истицы) земельном участке. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 10 коп., 284 руб. 64 коп., 157 руб. 00 коп., 180 руб. 00 коп., расходы на оплату выписок из Росреестра в размере 1000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 804 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-4, 189-190).
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, а также уточнила, что просит установить границ ее (истицы) земельного участка в соответствии со вторым вариантом установления границ, предложенным судебным экспертом. Кроме того, дополнила требования, просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также дополнительные судебные расходы в размере 82947 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 18-19). В судебном заседании истица заявила требование о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 1421 руб. 00 коп.
Определением суда от 27.07.2020 фамилия ответчицы изменена с «Воеводиной» на «Паташеву» в связи с расторжением брака (т. 1 л.д. 185 т. 2 л.д. 94).
Ответчица в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, поскольку забор не ее (ответчицы) земельном участке установлен в соответствии с планом участка, имеющемся в свидетельстве о праве собственности на землю и генпланом садоводства. Встречный иск Паташевой Ю.А. не был принят к производству суда, однако, встречный иск приобщен к материалам дела в качестве возражений ответчицы против исковых требований (т. 3 л.д. 45-47, 74). В судебном заседании Паташева Ю.А. согласилась с установлением спорной границы в соответствии с третьим вариантом, предложенным судебным экспертом.
Представитель СНТ «Куйбышевец» Яскевич Г.М. и третье лицо Кубарев М.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования Пучковой Е.И.
Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Быковская В.В., владелец участка <адрес> (т. 2 л.д. 96).
Третьи лица Быковская В.В., Соколова М.Н., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, генплан СНТ «Куйбышевец», приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Пучкова Е.И. является собственником земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7).
Смежный земельный участок площадью 589 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Паташевой (ранее - Воеводиной) Ю.А. (т. 1 л.д. 8-9).
Участки истицы и ответчицы не отмежеваны (т. 2 л.д. 40-52).
Смежный по боковой границе с участком истицы земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № площадью 625 кв.м принадлежит на праве собственности Быковской В.В. (т. 2 л.д. 8-14). Границы участка № № отмежеваны (т. 2 л.д. 131-150).
Из материалов дела следует, что смежный по тыльной границе с участком истицы земельный участок № <адрес> площадью 601 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кубареву М.Б. (т. 1 л.д. 218-220). Земельный участок Кубарева М.Б. в установленном порядке не отмежеван (т. 2 л.д. 69-90).
Кроме того, с тыльной стороны земельного участка ответчицы и частично земельного участка истицы расположен земельный участок № <адрес> площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Соколовой М.Н. (т. 2 л.д. 28-31). Земельный участок Соколовой М.Н. не отмежеван (т. 2 л.д. 53-68).
Земли общего пользования СНТ «Куйбышевец» не отмежеваны (т. 2 л.д. 130).
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.
Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела видно, что Пучкова Е.И. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала летом 2019 года в ООО «ЗемКадастр» межевой план земельного участка № <адрес>, после чего в феврале 2020 года был подготовлен межевой план земельного участка Пучковой Е.И., который был согласован тремя смежными землепользователями Быковской В.В., Кубаревым М.Б., Соколовой М.Н., а Паташева Ю.А. межевой план истицы не подписала (т. 1 л.д. 28об.). При этом в заявлении кадастровому инженеру Паташева Ю.А. указала, что граница с ее (ответчицы) земельным участком должна проходить по существующему забору (т. 1 л.д. 37).
Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка истицы должны были учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков истицы и ответчика и смежных землепользователей, указанные в правоустанавливающих документах и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование владельцев участков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета и основания иска на истицу возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка, в ходе установления границ своего земельного участка. Истице следует представить доказательства того, что устанавливаемые границы земельного участка № № соответствуют правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, граница между земельными участками истицы и ответчицы сложилась более 20 лет назад и всегда проходила по межевой канавке. В 2018 году ответчица закопала эту межевую канавку и установила между спорными земельными участками забор, немного сместив его по отношению к прежней канавке в сторону участка истицы (т. 2 л.д. 97, 99-100, 169-17).
Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», следует, что не представляется возможным установить сложившееся землепользование земельных участков № № и № № в том числе смежную между ними границу, так как ранее установленные закрепления отсутствуют. Соответственно, не представляется возможным установить соответствие установленного забора между земельными участками № № и № № сложившемуся землепользованию. Однако, возможно, границы земельного участка № № были смещены в сторону земельного участка № № относительно сложившегося землепользования, таким образом, предположительно, расположение забора между земельными участками № № и № № не соответствует сложившемуся землепользованию. Для более подробного описания такого возможного несоответствия, закреплений на местности не достаточно (т. 2 л.д. 212).
Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и правоустанавливающих документах всех участков.
Эксперт установил, что предложенный истицей вариант установления границ земельного участка № № не соответствует фактической границе между спорными земельными участками, а также ориентировочному и предполагаемому сложившемуся землепользованию между спорными участками. Однако, данный вариант установления границ соответствует линейным размерам земельного участка истицы, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного 30.01.1995, при этом площадь земельного участка истицы составит 648 кв.м, что больше площади указанной в свидетельстве на 21 кв.м (т. 2 л.д. 213-216).
Кроме того, эксперт предложил еще два варианта установления границ земельного участка истицы (т. 2 л.д. 216-221). Второй вариант установления границ более всего соответствует ориентировочному и предполагаемому ранее существовавшему сложившемуся землепользованию, при этом варианте площадь земельного участка истицы составит 630 кв.м, что больше юридической площади на 3 кв.м и в данном случае необходимо будет перенести забор на смежной границе между участками № № и № № в сторону участка № № на 0,33 м. Третий вариант установления границ соответствует существующей границе между спорными земельными участками (забору), площадь земельного участка № № при таком варианте составит 620 кв.м, что меньше юридической площади на 7 кв.м.
Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками истицы и ответчицы сложилась на местности более 20 лет назад и проходила по межевой канавке, однако, точно установить, где располагалась эта канавка в настоящее время невозможно. При этом смещение забора ответчицы в сторону участка истицы является незначительным, и существенно не влияет на землепользование участка № №. Площадь участка истицы при втором и третьем варианте установления границ изменяется незначительно и находится в пределах погрешности. При этом при установлении границ спорного земельного участка суд не может руководствоваться линейными размерами этого участка, содержащимися в свидетельстве 1995 года, поскольку они носят декларативный характер и указаны без учета фактического землепользования и без привязки к местности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность точного установления ранее сложившегося землепользования, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд находит целесообразным установить границы земельного участка истицы по третьему варианту, предложенному экспертом. В соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертом, координаты точек границ земельного участка № № по ул.Дубовая будут соответствовать следующим значениям:
1 - Х
Площадь участка № № составит 620 кв.м.
Как было указано выше, при установлении границ земельного участка истицы по третьему варианту, перемещение забора в сторону участка ответчицы не требуется, поэтому суд отказывает в удовлетворении этих требований Пучковой Е.И.
Учитывая, что иск Пучковой Е.И. носит имущественный характер, ее требования о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления).
Поскольку суд установил границы земельного участка истицы не по предложенному ею варианту, а по существующему забору, установленному ответчицей, а также принимая во внимание, что истице не потребовалось бы обращение в суд за защитой своих прав, в случае внесудебного установления границ по варианту, установленному в итоге судом, суд приходит к выводу, что решение состоялось не в пользу истицы, а в пользу ответчицы, поэтому судебные расходы Пучковой Е.И., связанные с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:
1 - ░
░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 620 ░░.░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░