Решение по делу № 2-271/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-271 (2019)

32RS0027-01-2018-005997-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 РіРѕРґР°                           Рі. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца Арбузова С.С., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., представителя УФСИН России по Брянской области и ФСИН России Прищепа А.М., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Администрацией исправительного учреждения нарушаются его права и законные интересы. В частности, по мнению истца, администрация исправительного учреждения не направляет его корреспонденцию адресатам и не вручает истцу поступившую на его имя корреспонденцию. Арбузовым С.С. были переданы сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для отправки ходатайства о помиловании, его обращения в Конституционный суд и в Европейский суд по правам человека, однако, ответа на свои обращения он не получил. Ему были выданы только справки администрации исправительного учреждения о том, что в удовлетворении его ходатайства о помиловании отказано, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что его обращения адресатам направлены не были. В удовлетворении обращения Арбузова С.С. к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о выдаче ему выписок из журналов входящей и исходящей почты для приложения указанных документов к жалобе в Европейский суд по правам человека, ему также было отказано. Данные неправомерные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, администрацией исправительного учреждения были нарушены права истца при его трудоустройстве. Без проведения медицинского обследования, специального обучения, не по специальности, он был трудоустроен швеей, несмотря не то, что его зрение не позволяет ему работать в этой должности. Далее длительное время он не работал, что сказалось на его имущественном положении. 27.05.2018 года его перевели в изолированный отряд, где он был трудоустроен сборщиком пластмассовых изделий, однако, при этом ему завысили норму выработки за смену, сделали ее невыполнимой, что обесценило его труд, лишило его права на доплату за перевыполнение нормы, и вынудило отказаться от работы, что повлекло за собой неуплату истцом алиментов. Арбузов С.С. полагает, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области были нарушены нормы ст. 103 УИК РФ, ст. 105 УИК РФ, что причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб. Истец просил суд признать указанные выше действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; вынести частное определение в соответствующую структуру государственной власти по фактам злоупотребления должностными лицами своих полномочий.

Истец Арбузов С.С., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Протокольным определением в принятии уточненных исковых требований отказано, поскольку законом не предусмотрено право истца на одновременное изменение и предмета и основания иска. Суд определил рассмотреть дело по первоначальным исковым требованиям. Вместе с тем Арбузов С.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика УФСИН России по Брянской области и ФСИН России Прищеп А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что корреспонденция Арбузова С.С. обрабатывалась сотрудниками исправительного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, трудоустройство истца произведено в соответствии со ст. 103 УИК РФ, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, не имеется.

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкина О.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. исковые требования не признали и поддержали позицию представителя УФСИН России по Брянской области и ФСИН России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как следует из материалов дела, Арбузов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на основании приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 22.10.2018 г. № 273-ос Арбузов С.С. принят на работу с испытательным сроком два месяца на должность сборщика изделий из пластмасс на участок по сборке изделий из пластмасс по 1 разряду со сдельной оплатой труда, 23.10.2018 г.

Согласно справке ФКУ ИК-2 Арбузов С.С. в августе 2018 г. отработал 27 рабочих дней, изготовил 100 штук изделий (гвоздика малая), при норме выработке на сборку гвоздики малой 2273 штук в день, что составляет 0,18% от выполнения нормы времени на изготовление гвоздики малой. Согласно табелей учета рабочего времени к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни истец не привлекался.

Доказательств допущенных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области нарушений прав истца при выполнении им работы и оплате труда, материалы дела не содержат.

Поскольку все осужденные обязаны трудиться, то труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (правило 26.1 Европейских пенитенциарных правил, утвержденных Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года).

Ответчиком осуществлялись учет рабочего времени истца и определение нормы выработки изделий. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы.

Факт начисления Арбузову С.С. заработной платы в зависимости от количества выполненной им работы, в частности, подтверждается нарядом за ноябрь 2018 года № 39 от 11.12.2018 года, от подписи в котором истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2018 г.

Довод истца о том, что он был трудоустроен не по специальности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 103 УИК РФ учет специальности осужденного при привлечении его к труду является правом, а не обязанностью учреждения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арбузов С.С. также ссылается на то, что ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области нарушает его права, не направляя его обращения в судебные и иные органы государственной власти, препятствуя ему в получении корреспонденции, по поводу чего он испытывает нравственные переживания, которые оценивает в 1 000 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.

В силу пунктов 13, 62 Правил внутреннего распорядка осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из представленного журнала учета ходатайств о помиловании, поступивших в территориальные органы уголовно-исполнительной системы и направленных в комиссию по вопросам помилования (начат 13.09.2012 г.), усматривается, что корреспонденция от имени Арбузова С.С. регистрировалась в журнале, по каждому обращению проводилась проверка, осуществлен контроль за разрешением письма.

Истцом не указано, какая конкретно иная корреспонденция им не была получена или не отправлена администрацией учреждения, за какой период времени.

Не предоставление распечатки о входящей и исходящей корреспонденции не может служить основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 1069 ГК РФ, необходимы следующие условия: незаконность действий сотрудников УФСИН России по Брянской области, вина должностных лиц в причинении вреда, наличие самого вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, Арбузов С.С., полагая, что незаконными действиями ему причинен вред, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств факта причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Также суд отмечает, что вынесение частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований для вынесения частного определения в должностных лиц не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбузова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ               Шматкова Рћ.Р’.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года