Решение по делу № 8Г-21433/2023 [88-23108/2023] от 30.08.2023

КОПИЯ

03К80№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с причиненным ему ущербом в результате пожара обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № его исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 598 806 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 197 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 110 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 74 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное №-ИП.

№ производство

До настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен
в полном объеме. За указанный период взыскания указанной суммы задолженности в пользу ФИО2 произведена на сумму 47 202,01 руб.

В процессе рассмотрения дела в Уфимском районном суде <адрес> (дело
№ судья ФИО8) установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>, ответчиком оформлен договор дарения на 1/5 долю в праве собственности в
квартире по адресу: <адрес>, на основании которого указанная доля в квартире переоформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан
от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО4 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>. В ЕГРН восстановлены сведения о праве собственности ФИО3 на 1/5 долю квартиры.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 319,1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в
апреле 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 598806,88 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

По исполнительному производству должником ФИО3
произведены выплаты на сумму 47202,01 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-
исполнения к ФИО3 об обращении взыскания об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховский сельсовет, <адрес>. 13/2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда
отменено, иск удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25
апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,своей внучке ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:010710:3887, расположенную по адресу: <адрес>, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве общей долевой собственности
принадлежит 2/5 доли в праве на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права
собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся договор сторонами фактически исполнен, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке, даритель и одаряемый являются близкими родственниками, о договор дарения заключен до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворил, руководствуясь статьями 168, 170,572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что гражданское дело о взыскании материального ущерба возбуждено в суде в апреле 2020 г., ФИО3 в июне 2020 г. участвовала в судебном заседании лично, будучи осведомленной о наличии имущественных обязательств перед ФИО2, после причинения в январе 2020 г. материального ущерба произвела отчуждение 1/5 доли в праве собственности в квартире, где она была зарегистрирована по месту жительства, своей внучке и зарегистрировалась по месту жительства по адресу расположения сгоревшей квартиры, где на земельном участке фактически имеется для проживания только металлический вагончик, задолженность составляет 546183,78 руб., пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущественных прав должника, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка носила реальный характер, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку действия по регистрации перехода права собственности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы ущерба, не свидетельствуют безусловно о действительности сделки, учитывая, что истцом уже были предъявлены требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается

недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения, договор дарения заключен между должником и ее внучкой при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________________

помощник судьи

ФИО10 __________________________

(подпись)

«____» ___________ 20__ г.