Решение по делу № 2а-100/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                                                                с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Аксютенко В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Аксютенко В.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аксютенко В С. были удовлетворены и с Саргсяна К.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Истцу был выдан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов Третьяковского района для исполнения.

У должника Саргсяна К.И., кроме принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> нет никакого другого имущества, но этот автомобиль, владельцем которого, как установил Третьяковский суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, является Саргсян К.И., фактически на должника не оформлен, он им пользуется. В связи с чем полагает, что у пристава были все законные основания для обращения взыскания на этот автомобиль. На прямое обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратить взыскание на автомобиль должника «<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ваганова Н.Н. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на те же обстоятельства (отсутствие регистрации автомобиля за должником).

Административный истец считает указанное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. оно не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебные приставы исполнители бездействуют, не желая обратить взыскание на единственный имеющийся актив должника - автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушая права взыскателя на полное и своевременное получение с должника денежных сумм, присужденных судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введенным режимом изоляции из-за пандемии коронавируса, административный истец был лишен получить квалифицированную юридическую помощь и составить заявление.

В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание административный истец Аксютенко В.С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Ваганова Н.Н., представители ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Саргсян К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В суд поступили возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. в которых она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду того, что транспортное средство, на которое просил обратить взыскание взыскатель Аксютенко В.С., должнику Саргсяну К.И не принадлежит.

     Суд, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (часть 7 статьи 219 КАС РФ) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, заявляя о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, административный истец указал, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего начался режим самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, и у него не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь для подготовки заявления.

Ввиду отсутствия сведений о дате получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Аксютенко В.С., а также сложившейся пандемической обстановки, в том числе на территории Алтайского края, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аксютенко В.С. к Саргсяну К.И., ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Аксютенко В.С. был направлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саргсяна К.И. в пользу Аксютенко В.С. материального ущерба в сумме 518400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в ОСП Третьяковского района, предъявив исполнительный лист ФС № для исполнения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Третьяковским районным судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Аксютенко В.С. обратился в ОСП Третьяковского района с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Саргсяна К.И. - автомобиль №, поскольку как указано в решении Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является Саргсян К.И., и иного имущества, кроме указанного автомобиля, за ним не числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вагановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аксютенко В.С. было отказано.

Данное решение было принято ввиду того, что автомобиль должнику не принадлежит, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным по запросу в рамках исполнительного производства, а также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество, принадлежащее должнику по месту его регистрации, отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковский районный суд Алтайского края, ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ, п.3 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установил факт владения Саргсяном К.И. автомобилем №, на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Аксютенко В.С. о наложении ареста на автомобиль №, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное транспортное средство за Саргсяном К.И. не числится.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия автомобиля во владении Саргсяна К.И. на момент обращения Аксютенко В.С. с заявлением об обращении взыскания автомобиль, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Саргсян К.И. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности произвести отчуждение данного автомобиля.

Факт нахождения автомобиля № во владении Саргсяна К.И. на момент обращения Аксютенко В.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения и в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а также проверке основания для обращения взыскания на автомобиль, а именно приставом был направлен запрос в соответствующий орган на предмет определения имущества должника, проверено имущество по месту регистрации должника. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Восстановить Аксютенко В.С. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования Аксютенко В.С. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд.

Судья                                                                 Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.А. Костырченко