Решение по делу № 7У-7878/2023 [77-3581/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3581/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мясникова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2023 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

осуждённой по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2023 года приговор изменён, действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; ФИО1 освобождена от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Решены вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мясникова Е.И., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (с учётом изменений).

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, настаивает на невиновности осуждённой. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, положенным в основу обвинительного приговора, делая выводы о том, что у его подзащитной отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы о виновности ФИО1 без учета представленных доказательств. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указывает, что как следует из материалов дела, инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО7, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, без каких-либо причин нанёс ФИО1 удары в различные части тела, по голове. Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено объективными данными, в связи с чем его действия правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанции противоправными. С данными выводами сторона защиты согласна. Обращает внимание, что состояние необходимой обороны от насилия опасного для жизни самой осуждённой и её малолетней дочери возникло у ФИО1 уже в тот момент, когда ФИО7 нанёс ей многочисленные удары в область груди, головы, т. е. жизненно важный орган, бил головой о кафель, после чего пытался задушить ФИО1 лейкой от душа. При этом, в процессе избиения ФИО1 ФИО7 неоднократно и прямо высказывал в её адрес и адрес дочери угрозу убийством, вырвав из рук телефон и разбив его, чем пресёк попытки вызвать помощь и прекратить насилие. Настаивает на том, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 при отражении насилия и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождающегося высказываниями угрозы убийством, т. е. в состоянии необходимой обороны от насилия опасного для жизни и здоровья для осуждённой и её малолетней дочери. Способ и средства защиты ФИО1 был соразмерен способу нападения и являлся ответной реакцией на неправомерное, непредсказуемое и опасное поведение ФИО7 Настаивает на том, что умысел ФИО1 был направлен именно на защиту от посягательства на здоровье и жизнь её и малолетней дочери, а не на причинение тяжкого вреда ФИО7, с чем согласился суд. Ссылается на судебную практику и утверждает, что действия ФИО7 объективно исходя из сложившейся ситуации давали основания ФИО1 и её малолетней дочери опасаться осуществления угрозы их жизни и здоровья, которую ФИО1, восприняла как реальную, поскольку у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО7 был агрессивно настроен по отношению к ним, заведомо сильнее физически их, внезапно напал, препятствовал прекращению нападения и обращению за помощью, при этом возможности избежать преступного посягательства у осуждённой не было, она не оказывала никакого сопротивления и только могла умолять пощадить её и ребёнка. Подводя итог, просит оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы и настаивает на законности апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступление сторон, судебная коллегия пришла к убеждению, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Вместе с тем судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов 35 минут ФИО1 находилась по месту своего жительства, где у неё произошёл словестный конфликт с ФИО7, в ходе которого он нанёс ФИО1 многочисленные удары руками по голове, туловищу и конечностям, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков орбиты левого глаза, левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровья. В результате противоправных действий ФИО7 у ФИО1 возник умысел на причинения тяжкого вреда его здоровью, реализуя который ФИО9 взяла нож и нанесла им два удара в область грудной клетки слева и в область левой подмышечной впадины, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием жидкости в левой плевральной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резанную рану в левой подмышечной области, причинившую лёгкий вред здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, посчитав, что действия ФИО7 не создавали угрозы для жизни и здоровья ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осуждённой пришла к выводу, что суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, объективно оценил показания осуждённой ФИО1, как достоверные и правомерно положил их в основу приговора, однако необоснованно отверг её доводы о том, что ножевые ранения потерпевшему ФИО7 она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны.

Судебная коллегия признала доводы ФИО1 о нанесении ранений потерпевшему в момент обороны от нападения соответствующими действительности и в обоснование такого решения сослалась на исследованные доказательства и, в первую очередь, на её показания, а также на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (очевидца преступления) и свидетеля ФИО10

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своей дочерью и ФИО7, готовились к празднику. Она и ФИО7 распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи между ней и ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 нанёс её многочисленные удары руками по голове и телу, толкнул в ванную комнату, где схватив руками за голову бил головой о металлическую ванну и кафель, угрожал ей и её малолетней дочери расправой. Она пыталась вызвать полицию, однако ФИО7 забрал у неё телефон и разбил его. Защищаясь от агрессивного поведения ФИО7, она взяла нож, и находясь в коридоре, дважды ударила им ФИО7

Свои показания осуждённая ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО7 и при их проверке на месте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности данных показаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда установила, что показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, которая слышала ссору между ФИО1 и ФИО7, видела, как ФИО7 наносил маме удары, потом толкнул маму в ванную комнату, слышала глухие удары о ванну, при этом мама кричала и просила перестать избивать её, а когда ФИО1 попыталась вызвать полицию, ФИО7 забрал телефон и разбил его, угрожал что живыми они из квартиры не уйдут, она очень боялась; по просьбе мамы она позвонила бабушке (ФИО10) и попросила вызвать полицию; показаниями ФИО10 подтвердившей, что ей позвонила внучка (ФИО11) и попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО7 избивает маму (ФИО1), разбил телефон, при этом в трубку она слышала крики ФИО1 и её просьбы к ФИО7 покинуть квартиру; аудиозаписью разговора с оператором службы «112», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 41 минуту, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ФИО7 неадекватен, бросается на людей, при этом слышен голос ФИО7, который пояснил, что ФИО1 порезала его ножом и просит не вызывать полицию, поскольку он собирается покинуть квартиру; показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что во время конфликта он толкнул ФИО1, она упала в ванную комнату, он нанёс ей удары, бил головой о ванную; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 многочисленных телесных повреждений на лице, голове, туловище и конечностях.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что действия потерпевшего (нанесение многочисленных ударов, высказанная угроза физической расправы) давали осуждённой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое послужило побудительным мотивом к применению ножа, при этом, как посчитал суд апелляционной инстанции, это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 и её дочери ФИО11, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем в данной ситуации ФИО1 причинила ФИО7 ножевые ранения с превышением необходимой обороны. В итоге действия ФИО1 переквалифицировала на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений статьи 37 УК РФ.

В соответствии со статьёй 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судами при принятии решений.

В судебном заседании ФИО1, чьи показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей, утверждала, что она нанесла удар ФИО7, поскольку испугалась и опасалась за безопасность себя и своей малолетней дочери.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, что её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Между тем, совокупность стремительных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, связанных с нанесением в ночное время множественных ударов по голове, телу и конечностям ФИО1, препятствование вызову полиции и обращению за помощью (выхватил и разбил телефон), высказанные им в адрес ФИО1 и её дочери угрозы физической расправы, которые учитывая агрессивное поведение потерпевшего они воспринимали как действительные, свидетельствуют о реальной угрозе жизни как самой ФИО1, так и жизни её малолетней дочери (ФИО11).

Таким образом, ФИО1 нанесла ФИО7 два удара ножом именно в момент реальной опасности за свою жизни и жизнь своего ребёнка с целью их спасения от агрессивного и яростного посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, установленные судами действия ФИО1, не являются преступлением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований судебная коллегия суда кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 40114 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с положениями статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 40114, статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2023 года отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

Ю.М. Шумакова