Решение от 23.04.2021 по делу № 21-271/2021 от 19.04.2021

Судья Голубин А.М. дело № 12-33/2021

№ 7-271/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Грекова Сергея Сергеевича по доверенности Воронина Сергея Витальевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грекова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года, Греков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Грекова С.С. по доверенности Воронин С.В. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Выслушав защитника Грекова С.С. по доверенности Воронина С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года в 16:23 по адресу: <адрес> км 7+300, транспортное средство марки SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Грекову С.С., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с общей шириной ТС 294 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 255 см (расхождение +39 см), с общей высотой ТС 415 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 15 см).

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00007.20072017, поверка действительна до 13.11.2020 года, свидетельство Р/066306).

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 11 декабря 2019 года транспортное средство, принадлежащее Грекову С.С., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины и высоты транспортного средства, как достоверные.

Должностное лицо административного органа и впоследствии судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Грекова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам защитника, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы Грекова С.С. о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении названной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная обязанность Грековым С.С., являющимся собственником транспортного средства, не исполнена, поскольку представленные суду копии документов о передаче Грековым С.С. в аренду транспортного средства коммерческой организации не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах Грекова С.С.

При этом, суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного орган, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства не подтверждают наличие в спорный период между Грековым С.С. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Грекова С.С. транспортного средства, не представлены.

Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Грекова С.С., поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим осуществление в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, управления транспортным средством иным лицом, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доводы Грекова С.С. и его защитника выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░