Решение по делу № 33-1285/2021 от 01.02.2021

Советский районный суд г.Махачкалы РД

УИД 05RS0№-65

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение №-р от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение №-р от <дата>г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что работает в должности начальника МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» Администрации города Махачкалы. <дата>г. распоряжением главы города Махачкалы №-р к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных в пп.2 п. 3.1.2. должностной инструкции, выразившейся в отсутствии своевременного и в полном объеме исполнения принятых решений Оперативного штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Махачкалы (№.01-ПС-71/20 от <дата>, №.01-ПС-74/20 от <дата>, №.01-ПС-145/20 от <дата> и №.01-ПС-149/20 от <дата>) о необходимости осуществления контроля за соблюдением предприятиями общественного питания и торговыми центрами, установленных требований Роспотребнадзора (дезинфекционного режима, обязательного ношения средств индивидуальной защиты сотрудниками и посетителями, режима социального дистанцирования и т.д.), а также многочисленными нарушениями, выявленными в ходе проведения выборочного мониторинга принятия предприятиями потребительского рынка и рынка услуг города Махачкалы необходимых санитарно-эпидемиологических мер.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, полагает, что добросовестно выполняет предусмотренные должностной инструкцией обязанности начальника МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» Администрации города Махачкалы, исполняет поручения Главы города Махачкалы, а также возложенные на него дополнительные обязанности оперативным Штабом, дисциплинарное взыскание объявлено ему не законно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа с внутренним делением «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение Администрации городского округа с внутренним делением «город Махачкала» от <дата> №-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением Администрации г.Махачкалы от <дата> №-р.- отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Главой города Махачкалы <дата> №.01-ПС-145/20 в режиме ВКС дано поручение по вопросу «О мерах по профилактике и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Махачкалы», об усилении контроля в части соблюдения рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции по всем курируемым направлениям.

Согласно п. 2 данного поручения оно адресовано первому заместителю Главы города Махачкалы ФИО5, который <дата> адресовал его на исполнение начальнику Управления торговли города Махачкалы ФИО1, с датой исполнения до <дата>

Распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» №-р от <дата> истец привлечен дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что им не исполнено надлежащим образом вышеуказанное поручение главы, данное <дата>

Следовательно, дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора было объявлено <дата>, тогда как данное поручение поступило на исполнение лишь <дата>

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования и обсуждения, более того истец на это неоднократно обращал внимание суда, однако в обжалуемом решение суда отсутствует какой-либо вывод, а также оценка этим обстоятельствам.

Также в решении суд необоснованно сослался на неисполнение в срок поручения заместителя Главы администрации города Махачкалы ФИО5от <дата>

При вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, и отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в должности начальника МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» Администрации г.Махачкалы.

В соответствии с пп. 2 п. 3.1.2 должностной инструкции начальника МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» Алминистрации г.Махачкалы, утвержденной врио Главы г.Махачкалы <дата>, начальник МКУ обеспечивает своевременное и в полном объеме исполнение поручений Главы города Махачкалы.

Распоряжением главы города Махачкалы №-р от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, отраженных в пп.2 п. 3.1.2. должностной инструкции, выразившейся в отсутствии своевременного и в полном объеме исполнения принятых решений Оперативного штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Махачкалы (№.01-ПС-71/20 от <дата>, №.01-ПС-74/20 от <дата>, №.01-ПС-145/20 от <дата> №.01-ПС-149/20 от <дата>) о необходимости осуществления контроля за соблюдением предприятиями общественного питания и торговыми центрами, установленных требований Роспотребнадзора (дезинфекционного режима, обязательного ношения средств индивидуальной защиты сотрудниками и посетителями, режима социального дистанцирования и т.д.), а также многочисленными нарушениями, выявленными в ходе проведения выборочного мониторинга принятия предприятиями потребительского рынка и рынка услуг города Махачкалы необходимых санитарно-эпидемиологических мер.

Согласно п.3 решения Штаба по профилактике новой коронавирусной инфекции от <дата> №.01-ПС-149/20 рабочей группе по торговле (ФИО5 и ФИО1) совместно с рабочей группой по жилищно-коммунальному хозяйству (ФИО6, ФИО15 P.M., ФИО7, ФИО8 и др.) и рабочей группой по социальной сфере (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) дано поручение провести необходимую разъяснительную работу с руководителями организаций и предприятий, указанных в п. «и» настоящего решения и осуществлять жесткий контроль за соблюдением требований и ограничений Роспотребнадзора при проведении, в том числе массовых мероприятий, распространяющихся на деятельность организаций и предприятий, запущенных в пилотном режиме; обеспечить соблюдение населением масочного режима и социального дистанцирования на объектах торговли, общественных зданиях и т.д.; обеспечить регулирование предельно допустимого числа посетителей, которые могут одновременно находиться в храмах, мечетях, в пунктах банковских структур, частных медицинских организациях. Срок - постоянно, до особого распоряжения.

В соответствии с п. 5 названного решения рабочей группе по торговле (ФИО1) под персональную ответственность было указано организовать сплошной мониторинг предприятий потребительского рынка и услуг города Махачкалы на предмет исполнения требований и рекомендаций Роспотребнадзора по РД в части соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий (дезинфекционного режима, обязательного ношения средств индивидуальной защиты сотрудниками и посетителями, режима социального дистанцирования и т.д.). В случае выявления нарушения предприятиями и организациями, расположенными на территории города Махачкала действующего режима повышенной готовности и при этом не подпадающие под необходимые условия для функционирования в соответствии с принятыми республиканскими и муниципальными решениями принять необходимые меры о приостановлении их деятельности в установленном порядке. Срок -информировать еженедельно (по понедельникам) до особого распоряжения.

Между тем, как установлено судом, во исполнение решения штаба от <дата> №.01-ПС-149/20, ФИО1 направил информацию только <дата> письмом №.15-617/20, а не еженедельно по понедельникам (31 августа и 7 сентября).

Поэтому основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Довод жалобы истца о том, что не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, и отношение к труду, нельзя признать обоснованным.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом тяжелой ситуации в республике с коронавирусной инфекцией, важности и необходимости оперативно исполнять поручения, касающиеся данного вопроса, следует признать, что дисциплинарное наказание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюден.

Письмом от <дата> №.01-05-26-3849/20 начальнику МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» ФИО1 предложено в течение 2 дней представить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей. Последним днем для представления объяснений являлось <дата>.

По данным электронного документооборота объяснение ФИО1 представлено <дата> в 18 часов 09 минут, то есть за пределами рабочего времени.

В связи с непредставлением объяснений в течение рабочего дня в 18 часов 00 минут <дата> составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда в части неисполнения истцом поручения Главы администрации города, адресованного первому заместителю Главы города Махачкалы ФИО5, который <дата> адресовал его на исполнение начальнику Управления торговли города Махачкалы ФИО1, с датой исполнения до <дата>г., оно не может быть ему вменено, поскольку речь идет о поручении, данном после наложения дисциплинарного взыскания (<дата>).

Также как и вывод суда о неисполнении им поручения заместителя Главы администрации города Махачкалы ФИО5 от <дата>г.

При изложенных обстоятельствах суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и обоснованным применение в его отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких данных суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: