Решение по делу № 8Г-28722/2020 [88-1062/2021 - (88-27707/2020)] от 13.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фуд-Сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ООО «Фуд-Сервис», поданной представителем ФИО3, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «Фуд-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор № (техническое задание), то есть договоренность сторон по исполнению объема мероприятий и отработанных технологий по согласованному перечню и критериям в ресторане «ВоСо kitchen», оплачивается в размере гонорара 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 700.000 рублей в качестве предоплаты за услуги, оказываемые по вышеуказанному договору, однако, принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (техническое задание), содержащий требования к таймингу по выдаче блюд, безотходности закупаемых продуктов, себестоимости блюд, общему количеству и составу, указанное техническое задание является договоренностью сторон по исполнению объема проведенных мероприятий и отработанных технологий по приведенному перечню и критериям в ресторане «ВоСо kitchen», оплачивается в размере гонорара 1.000.000 рублей за минусом выплаты помощнику ФИО7 (эти оплаты являются для исполнителя самостоятельными). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700.000 рублей по договору № (техническое задание) от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку правовое основание иска о взыскании с ответчика денежных средств сформулировано истцом как неосновательное обогащение, постольку, учитывая, что правоотношение истца и ответчика фактически возникло из договора оказания услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Делая вывод о необоснованности иска по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд не учел, что выбор правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, в силу возложенных на суд процессуальным законом дискреционных полномочий, осуществляет суд при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вышеприведенные правовые нормы предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске ссылался на нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и указал, при этом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Однако ни нормы материального права, регулирующие отношения истца и ответчика по договору, ни обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора, возникшего из обязательственного правоотношения, основанного на договоре, судом в решении не приведены и, как следствие, им не дана правовая оценка.

Между тем, как указано выше, установление фактического правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, отнесено процессуальным законом к полномочиям суда, что возлагает на суд обязанность по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, определить обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, которые суд обязан вынести на обсуждение по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом суд не связан при определении характера правоотношения позицией истца относительно норм права, регулирующих спорного правоотношения.

Таким образом, сославшись на то, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору, суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами правоотношения, основанного на договоре, не дал соглашению сторон правовую квалификацию, не распределил бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим фактически возникшее между истцом и ответчиком правоотношение, и не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не разрешив, тем самым, спор по существу.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить правоотношение, из которого возник спор, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, распределив между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, дать им правовую квалификацию, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: