Решение от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018 от 15.08.2017

№ 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой А. Н., Кривцова Ю. А. к Поповой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Кривцова А.Н., Кривцов Ю.А. обратились в суд с иском к Поповой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом последних уточнений просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества в размере 1 299 688 руб., стоимость движимого имущества в размере 440 050,35 руб., стоимость имущества, не включенного в перечень заключения в размере 18 344,25 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истцам на праве совместной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № № от /дата/) принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Искитимский район Новосибирской области, СНТ Авиатор улица № участок №. На данном участке находились садовый дом из бруса размерами 5x8 м., баня и другие строения. Ответчик Попова Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от /дата/ является собственником соседнего земельного участка - ул. № участок №, на котором также имелись строения - дачный дом из бруса, летняя кухня и баня. /дата/ в /дата/ часа /дата/ мин. в ПСЧ-12 «ФКУ 3-й отряд» ФПС по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в дачных домах, расположенных в СНТ «Авиатор», ул. №. При выезде на место происшествия подразделения пожарной охраны в /дата/ ч. /дата/ мин. было установлено, что оба находящихся на указанных участках дома полностью охвачены огнем и произошло обрушение кровли. В результате пожара принадлежащий истцам садовый дом из бруса размерами 5x8 м., и находящееся в нем имущество- бытовая техника, одежда, мебель и предметы домашнего обихода - выгорели полностью. Согласно экспертному заключению №-УКВ ООО НОК «ОценкаПлюс» стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества - садового дома, принадлежащего истцам, с учетом износа составила 1 820 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в садовом доме и также полностью уничтоженного огнем, с учетом износа составила 512 000 руб. Полагают, что ответственность за возгорание дома истцов, а также последствия возникшего пожара и нанесение вреда имуществу истцов, должна нести Попова Л.А., как собственник садового дома на участке №, по следующим основаниям. По факту пожара проводилась проверка Отделом надзорной деятельное Искитимскому району УНД и ПРГУ МЧС России по Новосибирской области, в ходе которой по показаниям специалистов и свидетелей, а также техническому заключению № от /дата/, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение владельцев дома на участке № с источниками повышенной опасности, которые могли оставить в доме включенным электронагревательные приборы, что в период их отсутствия привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара. При этом из показаний эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по НСО Мамедова Д.Т. следует, что причина пожара от искусственного инициирования горения (поджог) является маловероятной. Кроме того, в рапорте инспектора ОНД об обнаружении признаков преступления указано, что в ходе проверки установлено, что наиболее интенсивные выгорания конструктивных элементов сосредоточены в дачном доме Поповой Л.А. на участке № в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчетчика с последующим распространением на дачный дом на участке №. Пожар возник в результате замыкания электропроводов в дачном доме на участке №, в связи с чем в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. /дата/ по факту пожара было возбуждено уголовное дело № признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Произведенным по уголовному делу № дознанием было достоверно установлено, что очаг пожара располагался в доме, расположенном на участке № и огонь распространялся от этого дома по деревянным конструкциям в сторону дома истцов, находящегося по соседству на участке №. Так, в ходе дознания были назначены и проведены пожара технические экспертизы (№ от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/), согласно выводам которых очаг пожара находился в южной части дома № и распространился от этого дома в сторону <адрес> по направлению ветра с востока на запад. Согласно протоколу осмотра места происшествия, именно в этой части дома были обнаружены остатки металлических ящиков стабилизатора и электросчетчика. Следовательно, причиной пожара могла являться неисправность указанных электроприборов или их неправильная установка. Из показаний Попова О.Н. следует, что он действительно /дата/ самостоятельно, без привлечения специалистов, заменил счетчик электроэнергии в доме Поповой Л.А. Также он подтвердил, что на момент пожара дом Поповой был электрофицирован, так как был включен холодильник. Кроме того, из показаний председателя правления СНТ Авиатор Соколова А.Н.. электрика Редько В.И., и свидетеля Гурьянова А.В. следует, что от Попова О.Н. им стало известно о самовольной замене счетчика в садовом <адрес>, произведенной им /дата/, однако Попова не обращалась в правление СНТ для осуществления его монтажа, проверки, опломбировки и ввода в эксплуатацию. Кроме того, из письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.02.2016г. по запросу Кривцова Ю.А. следует, что замену, осмотр и допуск прибора учета должен проводить квалифицированный специалист или организация и, в частности, представитель владельца объектов электросетевого хозяйства. В рассматриваемом случае электрические сети находятся во владении СНТ «Авиатор», данный вид работы может производить специалист СНТ «Авиатор», либо по договору подряда специализированная организация. Следовательно, Попова Л.А. на момент пожара эксплуатировала прибор учета, установленный ее мужем с нарушением указанных требований, и проверка которого на предмет соответствия требованиям безопасности не осуществлялась. Также в ходе дознания было установлено, что Попов О.Н. до пожара самостоятельно, также без привлечения специалистов, установил в своем дачном доме инфракрасные обогреватели. В своих показаниях Попов О.Н. пояснял, что ранее он оставлял эти обогреватели включенными круглогодично, и что эти обогреватели и отопление включаются автоматически в холодное время года. Следовательно, /дата/ в связи с низкой ночной температурой отопление и обогреватели могли включаться автоматически, оставаясь без присмотра, что является нарушением требований правил пожарной безопасности и инструкции к обогревателю, которыми оставление включенных нагревательных приборов без присмотра категорически запрещается. Кроме того, также было установлено, что после приобретения дачного участка с садовым домом Поповы самостоятельно, без привлечения специалистов смонтировали электропроводку, так как из показаний продавца указанного строения Иванова Ю.А. следует, что на момент продажи дачного дома Поповым электропроводка в нем отсутствовала. Поскольку в ходе производства дознания не было установлено никаких объективных и достоверных фактов, указывающих на возникновение пожара в доме Поповой Л.А. в результате искусственного инициирования горения, с учетом изложенных выше фактов допущенных собственником дачного дома на участке № нарушений правил пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации электропроводки и электроприборов, наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования. Таким образом, неправомерные действия собственника садового дома по улице № участок № СНТ «Авиатор» Поповой Л.А., по самовольному, без привлечения специализированной организации, монтажу электропроводки в дачном доме, установке приборов учета электроэнергии и нарушения правил эксплуатации обогревательных приборов и иного электрооборудования, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением имущественного ущерба истцам. Пожар в садовом доме истцов произошел в ходе перехода открытого огня со стороны дачного дома ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возгоранием садового дома ответчика и последующим воспламенением имущества истцов, в связи, с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Попову Л.А.

    В судебное заседание истец Кривцова А.Н. не явилась.

Истец Кривцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истцов Токмашов М.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова Л.А. и ее представитель Железняк А.М. в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что истцам на праве совместной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № № от /дата/) принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Искитимский район Новосибирской области, СНТ Авиатор улица № участок №. На данном участке находились садовый дом из бруса размерами 5x8 м., баня и другие строения.

Ответчик Попова Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от /дата/ является собственником соседнего земельного участка- ул. 18 участок №, на котором также имелись строения - дачный дом из бруса, летняя кухня и баня.

/дата/ в /дата/ часа /дата/ мин. в ПСЧ-12 «ФКУ 3-й отряд» ФПС по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в дачных домах, расположенных в СНТ «Авиатор», ул. № уч. №. При выезде на место происшествия подразделения пожарной охраны в /дата/ ч. /дата/ мин. было установлено, что оба находящихся на указанных участках дома полностью охвачены огнем и произошло обрушение кровли.

В результате пожара принадлежащий истцам садовый дом из бруса размерами 5x8 м., и находящееся в нем имущество - бытовая техника, одежда, мебель и предметы домашнего обихода - выгорели полностью.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № по факту пожара, произошедшему /дата/, по указанному факту пожара проводилась проверка Отделом надзорной деятельное Искитимскому району УНД и ПРГУ МЧС России по Новосибирской области, в ходе которой по показаниям специалистов и свидетелей, а также техническому заключению № от /дата/, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение владельцев дома на участке № с источниками повышенной опасности, которые могли оставить в доме включенным электронагревательные приборы, что в период их отсутствия привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара. При этом из показаний эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по НСО Мамедова Д.Т. следует, что причина пожара от искусственного инициирования горения (поджог) является маловероятной. Кроме того, в рапорте инспектора ОНД об обнаружении признаков преступления указано, что в ходе проверки установлено, что наиболее интенсивные выгорания конструктивных элементов сосредоточены в дачном доме Поповой Л.А. на участке № в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчетчика с последующим распространением на дачный дом на участке №. Пожар возник в результате замыкания электропроводов в дачном доме на участке №, в связи с чем в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. /дата/ по факту пожара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Произведенным по уголовному делу № дознанием было установлено, что очаг пожара располагался в доме, расположенном на участке № и огонь распространялся от этого дома по деревянным конструкциям в сторону дома истцов, находящегося по соседству на участке №. Так, в ходе дознания были назначены и проведены пожара технические экспертизы (№ от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/), согласно выводам которых очаг пожара находился в южной части <адрес> распространился от этого дома в сторону <адрес> по направлению ветра с востока на запад. Согласно протокола осмотра места происшествия, именно в этой части дома были обнаружены остатки металлических ящиков стабилизатора и электросчетчика. Из показаний Попова О.Н. следует, что он действительно /дата/ самостоятельно, без привлечения специалистов, заменил счетчик электроэнергии в доме Поповой Л.А. Также он подтвердил, что на момент пожара дом Поповой был электрофицирован, так как был включен холодильник. Кроме того, из показаний председателя правления СНТ Авиатор Соколова А.Н.. электрика Редько В.И., и свидетеля Гурьянова А.В. следует, что от Попова О.Н. им стало известно о самовольной замене счетчика в садовом <адрес>, произведенной им /дата/, однако Попова не обращалась в правление СНТ для осуществления его монтажа, проверки, опломбировки и ввода в эксплуатацию. Также в ходе дознания было установлено, что Попов О.Н. до пожара самостоятельно, также без привлечения специалистов, установил в своем дачном доме инфракрасные обогреватели. В своих показаниях Попов О.Н. пояснял, что ранее он оставлял эти обогреватели включенными круглогодично, и что эти обогреватели и отопление включаются автоматически в холодное время года. Кроме того, также было установлено, что после приобретения дачного участка с садовым домом Поповы самостоятельно, без привлечения специалистов смонтировали электропроводку, так как из показаний продавца указанного строения Иванова Ю.А. следует, что на момент продажи дачного дома Поповым электропроводка в нем отсутствовала.

Кроме того, из письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от /дата/. по запросу Кривцова Ю.А. следует, что замену, осмотр и допуск прибора учета должен проводить квалифицированный специалист или организация и, в частности, представитель владельца объектов электросетевого хозяйства. В рассматриваемом случае электрические сети находятся во владении СНТ «Авиатор», данный вид работы может производить специалист СНТ «Авиатор», либо по договору подряда специализированная организация.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 ФЗ /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, либо уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку в ходе производства дознания не было установлено никаких объективных и достоверных фактов, указывающих на возникновение пожара в доме Поповой Л.А. в результате искусственного инициирования горения, с учетом изложенных выше фактов допущенных собственником дачного дома на участке № нарушений правил пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации электропроводки и электроприборов, наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования.

Пожар в садовом доме истцов произошел в ходе перехода открытого огня со стороны дачного дома ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возгоранием садового дома ответчика и последующим воспламенением имущества истцов.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства. установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истцов о взыскании с Поповой Л.А. материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, следует признать обоснованными.

Согласно экспертному заключению № ООО НОК «ОценкаПлюс» стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества - садового дома, принадлежащего истцам, с учетом износа составила 1 820 000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в садовом доме и также полностью уничтоженного огнем, с учетом износа составила 512 000 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость работ по возведению конструкций, поврежденных пожаром /дата/, дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 1 299 688 руб. Стоимость движимого имущества, принадлежащего Кривцовой А.Н., Кривцову Ю.А., согласно перечня уничтоженного движимого имущества, указанного в заключении № и уничтоженного в результате пожара, имевшего место /дата/ в СНТ «Авиатор» на момент причинения ущерба составляла 440 050,35 руб.

Стоимость объектов исследования - посуды кухонной (комплект), кухонной утвари иной, фена Бош, рам оконных деревянных, печи «Арина» и оборудования, картины (натюрморт ручной работы), линолеума, евровагонки в данном заключении не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в указанном садовом доме на момент причинения ущерба, согласно перечня уничтоженного движимого имущества, указанного в заключении № составляла 440 050,35 руб.

Стоимость объектов исследования - посуды кухонной (комплект), кухонной утвари иной, фена Бош, рам оконных деревянных, печи «Арина» и оборудования, картины (натюрморт ручной работы), линолеума, евровагонки в данном заключении не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Также экспертом была определена рыночная стоимость имущества, не включенного в перечень заключения №, а именно головных уборов (папаха генеральская, шапка каракулевая), обуви (бердцы зимние, бердцы летние), снаряжения (спальник трехслойный, разгрузка охотничья КМФ, рюкзак баул КМФ). Документы, на данные объекты были предоставлены в качестве дополнительных материалов (по ходатайству). Рыночная стоимость на момент причинения ущерба дополнительных объектов исследования составляла 18 344,25 руб.

Стоимость дополнительных объектов исследования - кобуры и мотоцикла в данном заключении не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

    Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества в размере 1 299 688 руб., стоимость движимого имущества в размере 440 050,35 руб., а также имущества, не включенного в перечень заключения 18 344, 25 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцам юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает заявленную истцами сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба была организована истцами обоснованно, для подтверждения фактического ущерба и подачи искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 299 688 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 050,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 344,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.