Решение по делу № 33-5063/2021 от 28.06.2021

Дело № 33-5063/2021

27RS0007-01-2020-005503-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-133/2021 по иску Суркова И.С. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РУСТ» решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Суркова И.С. – Сурковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков И.С. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «РУСТ», СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 193 400 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., почтовые расходы – 2 129,85 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 220 руб.

В обоснование иска указано то, что 08.07.2020 около 16 час. 15 мин. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «TOYOTA AQUA HIBRYD», г.р.з. № по ул. Красноармейской со стороны ул. Кирова в сторону пр. Мира, при выезде на пр. Мира в сторону площади Юности, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (конструктивно вырезанную часть дорожного покрытия под люк). В результате случившегося автомобиль получил существенные повреждения. Отраслевым органом администрации города, занимающимся в пределах своих полномочий решением вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Компания «РУСТ» является подрядчиком на объекте «Реконструкция дороги по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре». Полагает, что случившееся произошло по причине не соблюдения законодательства, в том числе Технического регламента ТР РС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно предупреждающие дорожные знаки и ограничения места происшествия, информирующие водителя об изменении дорожных условий и допустимых режимов вождения, отсутствовали. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РУСТ» в пользу Суркова И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135 380 руб., судебные расходы – 8 898 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУСТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в собственности у Житомирской В.Д. и согласно договора купли-продажи был продан Суркову И.С. только в августе 2020 г., в связи с чем, у последнего отсутствуют законные основания для подачи и подписания настоящего иска. Вырез дорожного полотна под колодезный люк не превышает 10-15 см, произведен в соответствии с ГОСТ и СНиП, что подтверждено сметными документами, нарушений по соблюдению данного пункта Требований не выявлено и не зафиксировано принимающей и контролирующей стороной. Также пользователи дорог были заблаговременно оповещены о предстоящих ограничениях движения в местах производства работ, в том числе с использованием средств массовой информации, на всей протяженности дороги имелись предупреждающие знаки, конусы, направляющие и ограждающие устройства, что подтверждено материалами дела, в деле имеется фото, сделанное с видео истца, на котором видно наличие конуса. В материалах дела имеется ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд проигнорировал данное ходатайство и не мотивировал отказ в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Сурков И.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак № (предыдущий г.р.з. №), что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № и письменным заявлением предыдущего собственника автомобиля Житомирской В.Д.

08.07.2020 около 16 час. 15 мин. Сурков И.С. при движении на принадлежащем ему транспортном средстве «TOYOTA AQUA HIBRYD», государственный регистрационный знак № в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира в районе дома № 35 «а» совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (конструктивно вырезанную часть дорожного покрытия под люк).

Согласно схемы происшествия и фотографий (т. 2 л.д. 25-27, 29) - на момент ДТП размеры вырезанной части дорожного полотна составили: 1,6м х 1,3м, глубина более 0,15 м, предупреждающие ограждения, знаки отсутствовали.

Определением от 08.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.07.2020 - автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера – отрыв фрагмента в нижней части справа, разрыв нижних креплений; облицовка правого противотуманного фонаря – отрыв фрагмента; шина переднего левого колеса 195/45R17 – боковой разрез; диск (литье R17) переднего левого колеса – задиры на ободе; шина переднего правого колеса – 195/45RA – боковая грыжа; подкрыльник передний правый – разрыв крепления; защита ДВС шины правой – разрыв крепления; абсорбер переднего бампера – разрыв справа; балка передней подвески – залом, задиры в средней части.

Согласно отчета эксперта-техника ИП Сафина В.Э. от 27.07.2020 - компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля «TOYOTA AQUA HIBRYD», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 193 400 руб.

10.03.2020 между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края как муниципальным заказчиком и ООО «РУСТ» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (пр. Мира, ул. Красногвардейская, ул. Партизанская, ул. Орджоникидзе) на период с 15.04.2020 по 15.10.2020.

Из приложения № 3 «Технические условия» к муниципальному контракту № 44 следует, что подрядчик ООО «РУСТ» принял ремонтируемый участок улично-дорожной сети (объект) и обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке на весь период проведения ремонтных работ. Подрядчик по акту принимает колодцы ливневой канализации для приведения их в нормативное состояние, а по окончании работ передает по акту муниципальному заказчику.

Согласно п. 2.2 Приложения № 3 - подрядчик обязан произвести монтаж временных дорожных знаков на металлических стойках в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п. 4.3. Приложения № 3 – при выполнении работ подрядчик должен обеспечить надежность и безопасность выполнения работ, а также безопасность дорожного движения до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4. Приложения № 3 – подрядчик проводит комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.13. Приложения № 3 – в период проведения ремонтных работ подрядчик обязан обеспечить безопасный и беспрепятственный проход жителей города и участников дорожного движения.

Согласно п. 7.15. Приложения № 3 – подрядчик в период выполнения работ осуществляет постоянный осмотр объекта улично-дорожной сети, в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик выставляет в соответствии с правилами дорожного движения временные дорожные знаки и ограждающие конструкции в течение всего периода работ и по согласованию с муниципальным заказчиком производит работы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов улично-дорожной сети и исключение случаев возникновения ДТП. После завершения дорожных работ подрядчик обязан убрать все временные знаки и ограждения незамедлительно.

Согласно п. 7.16. Приложения № 3 – подрядчик обязан принимать меры по предотвращению ДТП в местах производства работ, а именно не допускать случаев оставленных без присмотра открытых колодцев, провалов грунта и нахождения посторонних предметов на проезжей части улиц.

Согласно п. 7.17. Приложения № 3 – подрядчик обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ третьим лицам или муниципальному заказчику, ООО «РУСТ» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Согласно п. 3 приложения № 3 к контракту, местом выполнения работ, в числе других определены: пр. Мира от пл. Металлургов до ул. Аллея Труда, ул. Красногвардейская от ул. Кирова до пл. Ленина.

29.07.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Руст» заключен договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за причинение вреда № 924/196126596.

Согласно п. 1.3 договора – застрахованной деятельностью являются работы после 01.07.2017 по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором выполнение которых требует членства с соответствующей СРО.

Вместе с тем, как устаивается из содержания муниципального контракта № 44 от 10.03.2020, а так же приложения № 1 к контракту («ведомость объемов работ») работы, проводимые ООО «РУСТ» в рамках данного муниципального контракта, относятся к текущим работам и не являются предметом страхования по договору № 924/196126596 от 19.07.2019.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 (расстояние до объекта) на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Согласно п 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) - знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1. в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердил установленные им при выезде на место ДТП 08.07.2020 обстоятельства ДТП, связанного с попаданием автомобиля истца в глубокую яму в районе производства дорожных работ по пр. Мира, около которой ограждений не было. Также пояснил, что на момент ДТП движение было открыто, на других люках стояли конусы, а на яме, в которую попал в ДТП истец, конуса не было и рядом он не лежал.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст.15, 125, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.199 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, установив факт наезда истца на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (конструктивно вырезанную часть дорожного покрытия под люк), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, исходил из того, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения при производстве ремонтных дорожных работ, сведений о том, что в месте ДТП был выставлен предупреждающий знак, обозначающий наличие на проезжей части конструктивно-вырезанного участка дорожного полотна, суду не представлено, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиком ООО «РУСТ» не представлено, так же как и того, что оно было лишено возможности своевременно принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств, и, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток и при хорошей видимости, при этом, по проспекту Мира имелся предупреждающий знак о проведении ремонтных работ, а так же на колодцах противоположной стороны и до места дорожно-транспортного происшествия были установлены ограждающие знаки в виде конусов, в связи с чем, в данном случае наряду с виновным бездействием ответчика имела место грубая неосторожность со стороны истца Суркова И.С., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по заведомо ремонтируемому участку дороги, не обеспечил достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила ему контролировать видимость в направлении движения, и, приняв в качестве доказательства отчет эксперта-техника ИП Сафина В.Э. от 27.07.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РУСТ», с учетом степени вины истца 30 %, материальный ущерб в сумме 135 380 руб., судебные расходы в сумме 8 898 руб. 50 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего на 70 % по вине (из-за бездействия и нарушения условий муниципального контракта) ООО «РУСТ», не обеспечившего безопасность проведения ремонтных работ в месте ДТП, подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия предупреждающих либо ограждающих знаков, устройств, в том числе конуса на участке дороги, где произошло ДТП, как непосредственно перед дорожной ямой (конструктивно вырезанной частью дорожного покрытия под люк), так и на расстоянии от 10 до 15 метров от нее - не представлено, как и доказательств того, что истец самостоятельно убрал конус, с учетом того, что в материалах дела имеется схема ДТП, на которой не зафиксировано предупреждающих знаков и (или) ограждающих устройств и показания инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия, который подтвердил отсутствие конуса в том числе и за пределами проезжей части, оснований не доверять показаниям которого, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Не являются такими доказательства и указанные ответчиком фотографии.

Довод жалобы о том, что у Суркова И.С. отсутствует право на подписание иска, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, а именно представленным в материалы дела договором купли-продажи от 29.06.2020, который истец также предъявлял инспектору ДПС при оформлении ДТП, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями Житомирской В.Д., продавшей спорный автомобиль Суркову И.С., которые она указала в письменном отзыве, поступившем по почте с копией ее паспорта, и подтвердила телефонограммами от 12.04.2021 и 30.06.2021, подтверждено то, что Сурков И.С. на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля, независимо от отсутствия его регистрации в ГИБДД.

Доводы жадобы о необоснованном отклонении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнической экспертизы, в том числе для выяснения технической возможности избежать наезда, не являются основанием к отмене решения суда, так как суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, проведенным в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Необходимости в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло. Кроме того, определением от 08.07.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова И.С., поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: