Решение от 29.01.2018 по делу № 2-44/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Кутьковой Г.А.,

представителя истца – Федяева Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ххххх от 08.07.2016,

ответчика Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика – адвоката Полякова К.В., действующего на основании ордера ххххх от 29.01.2018,

представителя Управления образования Администрации г.Новошахтинска Щировой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьковой Г.А. к Кузнецовой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, кредитный потребительский кооператив «Мой круг», Кутьков А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 16.09.2014, заключенный между Кутьковой Г.А. (продавец) и Кутьковой О.В. (покупатель), недействительным – мнимым; применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Кутьковой О.В. в собственность Кутьковой Г.А. жилого <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области

В обоснование свои требований истец указала, что она являлась собственником жилого <адрес> по адресу <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Указанный дом она приобрела по договору купли-продажи 24 декабря 2013 года у Б.А.Г. за сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности. После оформления дома в собственность она вселила в него в качестве членов своей семьи сына Кутькова А.Н., невестку Кутькову О.В., ...... года рождения, уроженку <адрес> и ее трех несовершеннолетних детей. В июне 2014 года к ней обратилась Кутькова О.В. с просьбой совершить фиктивную сделку купли-продажи жилого дома в котором она проживает (<адрес> по адресу <адрес> в г.Новошахтинске) с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала, поскольку ребенку не было еще трех лет. Кутькова О.В. заключила с неким Кредитным потребительским кооперативом «Мой круг» договор займа, якобы для оплаты приобретаемого жилого дома. По условиям договора купли-продажи жилого <адрес> по адресу <адрес> в г.Новошахтинске, Кутькова О.В. приобрела его за <данные изъяты> рублей, при том, что менее 9 месяцев назад истец приобрела дом за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами согласно договору должен был производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет собственных средств до подписания договора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в течение 15 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права за счет заемных средств по договору целевого займа на улучшение жилищных условий ххххх/н от 11.09.2014. При совершении сделки Кутькова О.В. пообещала, что сразу после получения средств материнского капитала переоформит дом на нее - Кутькову Г.А., ее сына Кутькова А.Н. и внука К.П.А. в равных долях. Однако обещание несмотря на неоднократные просьбы заявителя не выполнила, а в начале августа 2015 года, забрав детей, уехала в <адрес> к своим родителям. Денежные средства за дом она не получала. В подтверждение доводов представлен отчет по счету карты ххххх, в соответствии с которым 24 сентября 2014 года на него было зачислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако получить эти деньги истица не имела возможности. Сразу после их перечисления Кутькова О.В. убедила передать банковскую карту в ее распоряжение и в последующем распорядилась деньгами по своему усмотрению. Согласно отчету, денежные средства снимались посредством обналичивания в банкоматах г.Гуково и г.Новошахтинска, то есть по месту жительства Кутьковой О.В.. Заемные денежные средства в нарушение условий договора не передавались, что в свою очередь является подтверждением того, что сделка купли-продажи квартиры была безденежной. Указанные действия сторон объясняются тем, что Кутькова О.В. (покупатель) получила государственный сертификат на материнский капитал на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, именно эта сумма округленно <данные изъяты> рублей указана в договоре купли - продажи жилого дома. Указание в договоре купли-продажи стоимости жилого дома, практически равной размеру материнского капитала (при рыночной стоимости жилого дома более <данные изъяты> рублей), подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи дома была направлена не на его приобретение, а на обналичивание средств материнского капитала.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст.43 ПК РФ, на стороне ответчика привлечены Кутьков А.Н. и КПК «Мой Круг».

Протокольным определением от 11.01.2018 Новошахтинского районного суда Ростовской области для дачи заключения по делу в целях защиты интересов несовершеннолетних детей ответчика было привлечено Управление образования Администрации г.Новошахтинска.

    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свою банковскую карту с перечисленными денежными средствами за продажу спорного дома, она добровольно отдала ответчику, поскольку считала, что это деньги их семьи, так как это деньги были материнского капитала. Она собственноручно в присутствии риелтора подписала спорный договор купли-продажи и указала, что получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек    , но фактически она этих денег не получала. При этом она понимала, что отчуждает свое имущество, но верила ответчику, что она в последствии переоформит дом на нее, сына и внука в равных долях.

Представитель истца Федяев Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факты, изложенные в иске, подтверждаются материалами проверки КУСП ххххх от 26.10.2015, где ответчик подробно дает объяснения о том, каким образом проходила эта сделка, что она действительно обратилась к его доверителю с просьбой заключить фиктивную сделку, она также неоднократно в своих пояснениях упоминает слово формально, что эта сделка ей была необходима, для того чтобы обналичить средства материнского капитала, также же ответчик дает пояснения, что его доверитель по этой сделки не получала денежные средства. Единственное основание, по которому они просят признать спорный договор недействительным это то, что данная сделка была мнимой, ее как таковой не происходило, денежных средств его доверитель не получала. В объяснениях истца и в объяснениях ответчика, которые имеются в материале КУСП, содержится факт о том, что сделка была фиктивной, что она была совершена, чтобы обналичить и воспользоваться денежными средствами материнского сертификата. Он считает, что эти объяснения ответчика являются сугубо объективными, поскольку даны были в принципе сразу, а на сегодняшний день у ответчика было достаточно времени подготовиться, пересмотреть свою точку зрения и позицию по данному делу и дать абсолютно противоречащие материалам дела пояснения.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом она отказалась от объяснений, которые были даны ею в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП ххххх) от 26.11.2015, пояснив, что таких объяснений она не давала, подписала их не читая.

Представитель ответчика адвокат Поляков К.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление истца о том, что сделка являлась безденежной не имеет под собой никакого основания, так как по договору купли-продажи деньги были отданы ей лично – задаток и перечислены на расчетный счет истца – остаток суммы. Сделка купли-продажи проходила в присутствии агента по недвижимости и во время подписания договора купли-продажи не одна из сторон не высказывала какие-либо претензии и поставив свои подписи в договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым обе стороны подтвердили свое согласие с условиями данного договора. Исходя из пункта 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой, необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Однако, у истца нет доказательств тому, что ответчик совершила данную сделку лишь для того, что бы обналичить материнский капитал. Истец осознано дала согласие на совершение данной сделки за предложенную ей сумму. Спорный договор купли-продажи соответствует законодательству РФ. Он был зарегистрирован в органах юстиции и было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, что само по себе делает сделку законной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, УПФР в г.Гуково, КПК «Мой круг» и третье лицо Кутьков А.Н. в судебное заседание не явились. Представитель УПФР в г.Гуково, Кутьков А.Н., согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель КПК «Мой круг», согласно телефонному сообщению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица Кутькова А.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования Администрации г.Новошахтинска Щирова Н.А. в судебном заседании, просила вынести решение на усмотрение суда с учетом интереса несовершеннолетних детей ответчика и не нарушая их прав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП ххххх от 26.11.2015, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 между Кутьковой Г.А. (продавец) и Кутьковой (Кузнецовой) О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа, по условиям которого Кутькова Г.А. продала Кутьковой (Кузнецовой) О.В. жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,7 кв.м.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец приходилась ответчику на момент заключения указанного договора свекровью. 29.12.2015 брак Кутькова А.Н. (сына истца) и Кутьковой О.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. После расторжения брака Кутьковой О.В. присвоена фамилия: Кузнецова.

Согласно п.п.4,5,6,9 договора купли-продажи от 16.09.2014, данный дом оценен в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек покупатель должен был оплатить за счет заменых средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Мой круг» по договору целевого займа на улучшение жилищных условий № ххххх от 11.09.2014, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек это собственные средства покупателя.

В силу п.9 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Сумма в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек выплачивается покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных денежных средств по договору целевого займа на улучшение жилищных условий ххххх от 11.09.2014.

    Из п.п. 12,13 договора следует, что дом передан истцом ответчику в состоянии пригодном для проживания и с момента подписания договора обязанности истца по передаче недвижимости ответчику считаются выполненными. Договор имеет силу передаточного акта.

Из текста договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Кутькова Г.А. получила.

    Договор подписан каждой из сторон. При этом, как пояснила истец она добровольно подписала данный договор, но с учетом того, что спорный дом после обналичивания материнского капитала ответчиком будет оформлен на нее, ее сына и внука в равных долях.

    Согласно предоставленному отчету по счету карты ххххх на имя Кутьковой Г.А. 24.09.2014 были перечислен остаток стоимости дома в размере ххххх рубля ххххх копеек, чего не отрицала в судебном заседании истец.

    Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик, после подписания договора 18.09.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации данного договора.

    18.09.2014 право собственности Кутьковой (Кузнецовой) О.В. на приобретенный дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017. Кроме того, как следует из данной выписки, имеется ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Мой круг», хотя как следует из материалов настоящего дела, займ Кутьковой О.В. на покупку жилого дома, о котором шла речь выше, погашен Управлением ПФР в <адрес> 24.09.2014 за счет средств материнского (семейного капитала) Кутьковой О.В.

18.02.2016 Новошахтинским районным судом Ростовской области от принято решение по гражданскому делу по иску прокурора г.Гуково Ростовской области в интересах несовершеннолетних: М.Д.Р., М.А.Н., К.П.А. к Кутьковой О.В. о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую собственность, третьи лица ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области, Кутьков А.Н., согласно которому суд обязал Кутькову О.В. оформить в общую собственность свою и своих детей: М.Д.Р., ...... года рождения, М.А.Н., ...... года рождения и К.П.А., ...... года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению. Данное решение вступило в законную силу 19.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, в частности истца, выразившийся в том, что она лично заключала спорный договор, принимала непосредственное участие в регистрационных действиях этого договора, при этом как пояснила последняя она действовала добровольно и осознанно, свидетельствует о том, что истец и ответчик стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Кутьковой (Кузнецовой) О.В. дома по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на спорную квартиру и возникновение права собственности на туже квартиру у ответчика исполнена.

Согласно ст.209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Спорная сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача указанного в ней имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи дома был заключен только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку намерения обоих сторон договора не исполнять сделку, судом не выявлено.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Факт не проживания ответчика в данном доме после расторжения брака с сыном истца, оплата Кутьковой Г.А. коммунальных услуг, налогов в по данному дому после ухода Кузнецовой (Кутьковой) О.В. из семьи, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, о том, что денежными средствами в размере остатка от стоимости дома, которые были перечислены на ее банковскую карту, распорядилась ее бывшая невестка-ответчик по делу, являются голословными и бездоказательственными, кроме того, опровергаются вышеуказанными доказательствами по настоящему делу. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что указанную банковскую карту она добровольно передала своей, на тот момент, невестке-ответчику по делу.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указание в договоре купли-продажи стоимости жилого дома, практически равной размеру материнского капитала (при рыночной стоимости жилого дома более <данные изъяты> рублей), подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи дома была направлена не на его приобретение, а на обналичивание средств материнского капитала, поскольку они не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя истца, на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП ххххх) от 26.11.2015 ответчик подробно дала объяснения о том, что она действительно обратилась к его доверителю с просьбой обналичить материнский капитал, что эта сделка ей была необходима, для того чтобы обналичить средства материнского капитала, также же ответчик дала пояснения, что его доверитель по этой сделке не получала денежные средства, суд не принимает во внимание и не придает доказательственного значения этим объяснениям по настоящему делу, поскольку данные объяснения не имеют преюдициального значения для данного дела, кроме того, указанные объяснения датированы 04.02.2016, в данном же материале КУСП имеются иные объяснения Кутьковой О.В., аналогичные ее пояснениям в судебном заседании датированные 03.04.2016, при отобрании данных объяснений сотрудниками полиции Кутькова О.В. об уголовной ответственности не предупреждалась, в связи с чем исключается их достоверность.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным-мнимым не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.