Решение по делу № 2-882/2015 (2-6530/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-882/2015 (2-6530/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., истца Осиповой Л.В., её представителя ФИО, представителя ответчика Брусничкина А.С. по доверенности ФИО1, при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осиповой Л. В. к Брусничкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.В. обратилась в суд с иском к Брусничкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ссылаясь в обосновании на то, что /дата/ в 20.25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Брусничкина А.С. (ответчик), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3,принадлежащем истцу на праве собственности. В результате Осипова Л.В., являясь в момент ДТП пассажиром автомобиля Форд-Фьюжен г.р.з. У 186 ОТ 150, получила телесные повреждения и была доставлена неотложной скорой медицинской помощью № в травматологическое отделение ЦГБ <адрес> с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя Брусничкина А.С., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД и скрывшегося с места ДТП, в связи с чем, постановлением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от /дата/ принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП транспортного происшествия утратила товарный вид, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец Осипова Л.В., по договору ОСАГО получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: <данные изъяты>. Истец была доставлена с травмами в Химкинскую ЦГБ, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. размер компенсации морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты>.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежные средства в качестве возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>., из низ <данные изъяты>. расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты>. за уплату государственной пошлины.

Истец Осипова Л.В., её представитель ФИО в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представителя ответчика Брусничкина А.С. по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Осиповой Л.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, а так же установлено решением <адрес> от /дата/. по адресу: <адрес> Брусничкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Вина водителя Брусничкина А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, объективно подтверждается постановлением от /дата/. Химкинского городского суда согласно которому Брусничкин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РЫ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от /дата/. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Кроме того, данным решением установлено, что ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность Брусничкина А.С., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственность по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая в основу решения суда отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № представленное стороной истца суд исходил из того, что данный отчет соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, с учетом сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля, отчет является мотивированным и обоснованным, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. (сумма, выплаченная страховой компанией в пределах лимита ответственности) = <данные изъяты>

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание выводы выводу заключения эксперта № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которому у Осиповой Л.В. /дата/. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью /дата/. допускает возможность их причинения незадолго до обращения. Указанные повреждения могли быть получены внутри салона автомашины в ходе дорожно-транспортного происшествия /дата/.

Истцу были выплачены ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и приобретения лекарств, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., вместо требуемых <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. (доверенность №, выданный /дата/. нотариусом г. Химки ФИО4, реестр №), данные расходы признаны судом как необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Осипова Л.В. на основании договора об оказании юридических услуг от /дата/., произвела оплату в размере <данные изъяты>. (оригинал квитанции в материалах дела)

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>.

Суд, взыскивает с Ответчика Брусничкина А.С. в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (оригинал квитанции от /дата/. находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осиповой Л. В. к Брусничкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брусничкина А. С., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Осиповой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Осиповой Л. В. к Брусничкину А. С. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай