Решение от 26.09.2024 по делу № 2-210/2024 от 18.04.2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000374-88

Дело № 2-210/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

с участием представителя истца – Медведева Ю.Н., представителя ответчика – Андриевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой ... к Быкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинова В.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Быкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.02.2024г. около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 марки «..., под управлением Быкова Д.С. и автомобиля марки «..., под управлением Чудиновой В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Быков Д.С.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» составляет 516 100 руб. 00 коп.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» не был оформлен, Чудинова В.Ю. просит взыскать с ответчика Быкова Д.С.: сумму ущерба в размере 516 100 руб. 00 коп., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 600 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8360 руб. 00 коп.

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда от 30.05.2024 года к участию в деле привлечено МКУ «Управление Городского Хозяйства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель истца Медведев Ю.Н., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Быков Д.С., представитель ответчика Андриевская Ю.В. в судебном заседании не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, при этом указывают на недостатки дорожных условий, состояние автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий. Не согласились с суммой исковых требований, полагая их завышенными. Заявили ходатайство о применении части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Городского Хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда за подписью врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Лесной, согласно которому на месте ДТП недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а также недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено. Предписаний об устранении недостатков на данном участке от ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «город Лесной» в адрес МКУ «Управление Городского Хозяйства» не поступало. Для очистки спорного участка дороги спецтехникой МКУ «Управление Городского Хозяйства» производились работы, доказательства которых ранее представлены - копии листов журнала работ автомобилей, проводивших очистку и подсыпку ПГМ. Данные документы, являются отчетными и свидетельствуют о выполненных работах МКУ «Управление Городского Хозяйства».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 00 мин. по <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Чудиновой В.Ю. и под ее управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику Быкову Д.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова Д.С., управлявшего автомобилем ..., невыполнивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, с последующим столкновением с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Чудиновой В.Ю. и Быкова Д.С. из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия.

Так, из письменных объяснений Быкова Д.С. от 11.02.2024 следует, что он 11.02.2024 управлял автомобилем ... двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при выезде со двора, из-за сугроба по левой стороне, не увидел автомобиль двигающийся со стороны ТЦ «Манго» в сторону библиотеки «Бажова», в результате чего произошло ДТП. Его попытка остановиться после того как он заметил автомобиль не получилась из-за ледяного покрова на проезжей части. Автомобиль ..., пытался объехать, но по гололеду автомобиль Быкова стянуло в автомобиль ....

Из письменных объяснений Чудиновой В.Ю. 11.02.2024 следует, что 11.02.2024 года она управляя автомобилем Фольксваген ..., двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в ее автомобиль въехал автомобиль ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате столкновения у автомобиля ВАЗ ..., поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара; у автомобиля ..., поврежден правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, правый задний диск колеса, правый порог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д. 69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2024 г., Быков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп..

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя Быкова Д.С. усматривается нарушение положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему преимущество в движении, с последующим столкновением с автомобилем истца.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Быкова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чудиновой В.Ю., которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Быкову Д.С., автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу Чудиновой В.Ю.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2024 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Чудиновой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса №. Гражданская ответственность водителя Быкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 07.06.2024г. №123/ГИБДД, следует, что на месте ДТП (11.02.2024г. в г. Лесной ул. Юбилейная, 13) недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а также недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Быков Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2024 года управлял автомобилем ... на законных основаниях, и является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 516 100 руб. 00 коп., рассчитанная без учета износа запасных частей. Размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца подтверждается представленным заключением №, выполненным ИП ФИО8.

Представителем ответчика представленное истцом заключение эксперта оспаривалось в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта соответственно, но при этом о назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика возражала.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы от <дата> № установлено, что с учетом характера и локализации повреждений, направления основной деформации, расположения транспортных средств, что первоначально при первичном контакте автомобилей передняя правая угловая часть (передний бампер, правая блок- фара, правое крыло, капот) автомобиля «...» контактировала с задней правой частью (задняя правая дверь, правая боковина) автомобиля «...».

В результате сопоставления элементов поверхностей «... и поверхностей следовосприятия задней правой части автомобиля «..., были установлены совпадения по форме, характеру и степени выраженности, направлению образования, повреждений с конструктивными особенностями часть заявленных повреждений автомобиля «...», а именно следующие: бампер задний - излом пластика в правой части, отсутствует фрагмент – замена; светоотражатель правый - разрушен, отсутствует фрагмент – замена; подкрылок задний правый - разрыв материала – замена; крыло заднее правое - деформация по ребру жесткости в нижней части по всей ширине - частичная замена; дверь задняя правая - деформация каркаса, деформация в задней и средней части с образованием вмятин – замена; диск задний правый R16 срезы металла в окружной части – замена; шина заднего правого колеса R16 - срезы, царапины на боковине - замена.

Не могли быть образованы: -дверь передняя правая - повреждение ЛКП; -зеркало заднее правое - излом корпуса, повторителя поворота.

Повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы при касательном контакте с колесом, при котором на диске и шине образовались незначительные повреждения в виде царапин, срезов металла, тем более что в материалах дела не имеется ни фотоиллюстраций заявленных повреждений, ни диагностических карт по заявленным узлам, такие как: -ступичный подшипник задний правый; -стойка стабилизатора задняя правая; -задний правый поперечный рычаг артикул (1к0505311ав); -задний правый поперечный рычаг артикул (5q0505323с); -задний правый рычаг подвески артикул (1к0505223к); -задняя правая рулевая тяга артикул (1к0501529j); -задняя правая втулка стабилизатора; -задний правый амортизатор; -задний правый поворотный кулак артикул (5с0505435в).

Таким образом, в расчёте учитываются лишь повреждения автомобиля «...», которые могли быть образованы при данном ДТП.

И согласно данного заключения судебной экспертизы от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП <дата>, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного ДТП на его дату составляет 452 700 руб..

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо оснований для сомнений в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования, квалификации и специализации, стаж работы по специальности, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством, в том числе и по содержанию исследовательской части, источников, которыми эксперт руководствовался, выводы эксперта логичны, последовательны, ответы носят четкий, ясный, определенный и полный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком Быковым Д.С. и его представителем не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, указано лишь на невысокий уровень заработной платы.

Учитывая вину Быкова Д.С., доказанность объема повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «...», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 452 700 руб.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд пришел к следующему.

Поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 8360 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 500 рублей подтверждаются договором № от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д. 15-16); расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей подтверждены договором от <дата>, актами и платежными документами от <дата>, от <дата> (л.д. 19-21, 27-30); расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. 00 коп. подтверждены квитанциями от <дата>, от <дата> (л.д. 9, 25); расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 360 руб. подтверждены чеком-ордером от <дата> (л.д. 9); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата>.

Как установлено судом, уплаченная истцом сумма за юридические услуг в размере 12 500 руб. складывается из того, что 500 руб. – изучение материалов, 5000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – представление интересов доверителя в суде.

Поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то во взыскании 5 000 руб. должно быть отказано в связи с очевидностью несения данных расходов без необходимости.

Применительно к сумме в размере 7 500 руб., уплаченной истцом за оказание юридических услуг на судебной стадии спора, указанная сумма является разумной и соразмерной, не является чрезмерной и завышенной.

Почтовые расходы в размере 267, 04 руб. и 22 руб., понесенные истцом при направлении досудебной претензии от 11.03.2024 года, также должно быть отказано в связи с очевидностью несения данных расходов без необходимости. А почтовые расходы в размере 490 руб., понесенные истцом при направлении ответчику искового заявления – подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Чудиновой В.Ю. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 8 360 рублей.

Таким образом, имеются основания для возврата излишне уплаченной Чудиновой В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 18.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 452 700 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 490 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 727 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 513917 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░