Решение по делу № 33-4945/2015 от 30.10.2015

Судья <.>

Дело № 33 –4945 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ОАО «Дагэлектросетьстрой» удовлетворить.

Признать за ОАО «Дагэлектросетьстрой» права собственности на нежилые помещения на первом этаже общей площадью 98, 7 кв.м. в здании по адресу г.Махачкала <адрес>, литер «Г».

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО8 - ФИО5, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителей истца ФИО6, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО"Дагэлектросетьстрой" обратилось с иском к ФИО1 и ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 98,7 кв.м. в здании по адресу г. Махачкала <адрес>, литер «Г».

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от <дата> Минэнерго СССР, ССО «Сельэлектросетьстрой» приказом № от 12.04. 1989 года создало на базе треста «ДЭСС» и Махачкалинской экспедиции Пятигорского отделения института «Сельэнергопроект» Дагестанское проектно –строительное объединение для электрификации с/хозяйства Дагестана, Чечено –Ингушетии (ПСО «ДЭСС», которое в 1993 году и было преобразовано в акционерное общество. Таким образом, Махачкалинская экспедиция, по месту ее размещения вошла в состав ДСЭСС» в составе персонала, основных средств и имущества (акт приема – передачи от 18.04. 1989 г.), принятые на баланс ПСЛ «ДСЭСС»

Экспедиция занимала помещения в здании по <адрес> г.Махачкалы. По акту от <дата> под расширение производственной площади на постоянное пользование в распоряжение ЖКК «Дагестанпромстрой» передала Махачкалинской экспедиции 3 комнаты жилой пл. 36 кв.м. в здании ЖКК по указанному адресу, занимаемые в тот момент ФИО1.

В свою очередь Махачкалинская экспедиция выделила семье ФИО1 квартиру пл. 35 кв.м. по адресу: <адрес> на постоянное пользование.

<адрес>, которую заняла Махачкалинская экспедиция в здании по <адрес> г.Махачкалы составляет 98 кв.м.

С 1969 года поныне там, на площади 98 кв.м. размещен и функционирует проектный отдел ОАО «ДЭСС»

Был подготовлен план приватизации ПСО «ДСЭСС», утвержденный распоряжением Госимущества РД №-р от <дата>. Стоимость объектов вошла в уставной капитал акционерного общества. В 2003 г. «Дагсельэлектросетьстрой» был переименован в Дагэлекросетьстрой с гос. регистрацией в установленном порядке.

Дагэлекросетьстрой пользовалась и пользуется указанными помещениями и поныне.

Просит признать за ним право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит решение суда отменить.

Он указывает, что на основании договора купли – продажи № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником здания под лит. «Г», общей полезной площадью 700 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> г.Махачкалы, является он.

В связи с этим решение нарушает его права, как собственника нежилых помещений. При вынесении решения и суду известно было, что он собственник этого здания, ему принадлежит объект под лит. «Г», сведений о принадлежности имущества ОАО «Дагэлектросетьстрой» не имеется.

Однако суд его не привлек к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску ОАО «Дагэлектросетьстрой» о признании права собственности по приобретательной давности ФИО8 участия не принимал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> ФИО8 восстановлен срок для обжалования указанного выше решения суда, сославшись на представленный им в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на лит. «Г» площадью 700 кв.м.

В подтверждение того, что принятое судом решение затрагивает его интересы, нарушает права собственника здания, ФИО8 в суд апелляционной инстанции представил договор купли продажи двухэтажного административного здании, соглашение к указанному договору, акт приема – передачи объекта.

Согласно договору купли – продажи от <дата>, заключенному между Дагестанским Филиалом ООО «Лайм» ФИО8, последний купил двухэтажное административное здание, расположенное по адресу г.Махачкала, <адрес>. Арестованное имущество продается на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата>.

В приведенном договоре не указано, что предметом купли – продажи является лит «Г» здания, расположенного по <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от <дата>, организатор торгов передает ФИО8, а последний обязуется оплатить следующее имущество: 2-х этажное административное здание, по указанному выше адресу, размерами: 1 этаж - 13, 95х43, 7м.,

2 этаж - 13, 95 Х 23, 5 м.

В данном соглашении также не указано, что продан именно лит. «Г».

Этого нет и в акте приема – сдачи от <дата> к договору купли – продажи от <дата>.

Согласно акту приема – передачи в собственность покупателю передается имущество – двух - этажное административное здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО8 принадлежит административное здание под лит. «Г», общей полезной площадью. 700 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Из архивной выписки из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> видно, что данное здание имеет множество литеров, полезная площадь лит. «Г» составляет 884, 9 кв.м., что на 188, 9 кв.м. больше, чем площадь, принадлежащая ФИО8 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

На первом этаже эта разница этой площади составляет 161 кв.м.

Указанным выше решением суда за ОАО «Дагэлектросетьстрой» признано право собственности на 98, 7 кв.м. полезной площади в лит «г» указанного выше здания.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения в лит. «Г» имелась площадь 188, 9 кв.м., которая не была продана ФИО8, последнему не принадлежал весь литер «Г», подтверждается, кроме данных архивного технического паспорта на указанное выше здание, и свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО8 от <дата>, выданным после принятия судом решения в 2010 году.

Согласно указанному свидетельству о регистрации права за ФИО8 зарегистрировано право собственности на площадь 213 кв. м., в лит. «Г».

Таким образом, вся зарегистрированная за ФИО8 площадь в лит «Г» составляет 913 кв.м. (213 +700 кв.м.), что превышает фактическую площадь лит. Г» по документам 884, 9 кв.м.

Доказательства, подтверждающие какие конкретно помещения, на каких этажах ФИО8 было приобретено на торгах в 2005 году, из каких помещений состоит 700 кв.м. общей полезной площади, на которое зарегистрировано право собственности ФИО8, представителями ФИО8 в суд апелляционной инстанции не представлены, ссылаясь на технический паспорт здания, на договор купли – продажи, акт приема - передачи имущества.

Однако, из договора купли – продажи, свидетельства о государственной регистрации права, передаточного акта невозможно определить, конкретно какие помещения ФИО8 проданы по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 в суд не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, законных интересов принятым обжалованным им решением суда.

Принятым судом решением его интересы не затрагивается, т.к. судом признано право собственности истца на 98, 9 кв.м. в лит. «Г», т.е. на оставшуюся после продажи истцу 700 кв.м., часть лит. «Г».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: