Решение по делу № 11-33/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Григорьева Г.А.                                              Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                                     05 октября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.Е. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.06.2022 по гражданскому делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Е.Е., С.А., Н.С. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и пени в связи с несвоевременным внесением платежей,

установил:

Истец обратился с иском к Е.Е., С.А., Н.С. по тем основаниям, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчикам, зарегистрированным по адресу: .... Ответчики оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 27 836,88 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, а также пени в размере 530,44 руб. за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 28.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в солидарном порядке за услуги по теплоснабжению за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 15 763,50 руб. и возврат государственной пошлины в размере по 210,18 руб. с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано. Решением суда истец обязан произвести ответчикам перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года по показаниям индивидуальных приборов учета.

Дополнительным решением от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за услуги по горячему водоснабжению за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 10 061,15 руб., пени за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 в размере 530,44 руб. и возврат государственной пошлины в размере по 115,31 руб. с каждого.

С дополнительным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на доказанность факта неиспользования услуги «подогрев горячей воды» в отсутствие предоставленных стороной истца доказательств обратного, незаконность начисления пеней, отсутствие заключенного с истцом в письменном виде договора теплоснабжения, а также взыскать с истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.Е. просила дополнительное решение мирового судьи от 20.06.2022 отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик С.А. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что не оспаривают решение суда от 28.04.2022, полагая требования о взыскании с них задолженности по отоплению законными и обоснованными, вместе с тем, полагал об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услугу по горячему водоснабжению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку решением суда первой инстанции от 28.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022, на истца, встречные исковые требования к которому не предъявлялись, возложена обязанность произвести ответчикам перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года по показаниям индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в том числе включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Е.Е. и несовершеннолетний И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... по ? доли в праве.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы: Н.С., С.А. и несовершеннолетний Е.С.

Ответчики осуществляют прямые расчеты и оплату коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Квартира ответчиков оснащена индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, установленными в 2010 году, сроки поверки которых истекли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что ввиду неиспользования услуги «подогрев горячей воды», приборы учета были демонтированы, что также подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым представителем управляющей компании ООО «СКС» 13.09.2021 в квартире ответчиков демонтированы 2 счетчика на подогрев горячей воды с показаниями измерений 00087 и 00132, установлены пломбы (заглушки).

При этом, ответчиками не оспаривалось, что ими не информирована ресурсоснабжающая организация ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о предстоящем демонтаже приборов учета по горячему водоснабжению, с заявками на опломбировку счетчиков, на отключение горячего водоснабжения они также не обращались.

В силу п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии со ст. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При этом п. «г» п. 35 Правил разъясняет, что потребители не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На основании п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением, случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, начисления по горячему водоснабжению ответчикам произведены по утвержденному нормативу, за декабрь 2020 года плата за коммунальную услугу не начислялась, в июне 2022 года был произведен перерасчет платы на сумму 404,43 руб. в связи с тем, что фактически отопительный сезон был завершен 26.05.2022 и с указанной даты прекращено предоставление горячего водоснабжения, что подтверждается представленными истцом расчетом исковых требований от 28.04.2022 и ответом от 29.09.2022.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования по оплате услуги за горячее водоснабжение в размере 10 061,15 руб. за период с января по июнь 2021 года, а также пеней, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 в размере 530,44 руб., исключив оплату за оказанную услугу за ноябрь 2020 года, исчисленную по нормативу в размере 2 012,23 руб., со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория до 01.01.2021 на действие пп. «д» п. 81.12 Правил и производстве расчета платы в соответствии с показаниями приборов учета, в том числе, не прошедших поверку в установленные сроки.

В то же время, поскольку решением мирового судьи от 28.04.2022, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022, на истца, встречные исковые требования к которому ответчиками не предъявлялись, в нарушение действующего законодательства возложена обязанность произвести ответчикам перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года по показаниям индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац о возложении на истца указанной обязанности, а также абзац 3 из резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с истцом в письменном виде договора теплоснабжения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующий договор на теплоснабжение был заключен путем конклюдентных действий, является публичным, в связи с чем ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями тепловой энергии, обязаны оплачивать услугу вне зависимости от того, что в письменном виде договор между сторонами не заключен, что не противоречит пункту 1 статьи 540 ГК РФ, которым определено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 28.04.2022 и дополнительное решение от 20.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения от 28.04.2022 абзац о возложении на истца обязанности по перерасчету, а также из резолютивной части решения абзац 3.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                 Е.И. Кемпи