cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 2-114/2023 (2-660/2022; 2-3127/2021;)

Решение по делу № 2-114/2023 (2-660/2022; 2-3127/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-114/2023 УИД 62RS0001-01-2021-004991-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО13, ответчика Тимофеева Е.Н., представителя ответчика Тимофеева Е.Н. - ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гайдуковой Марии Владиславовны к САО «ВСК», Тимофееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Тимофееву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофееву Е.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гайдуковой М.В., под управлением ФИО11

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Тимофеев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11, движущимся прямо без изменения направления движения, который после столкновения отбросило на бордюр и вынесло через бордюр на встречную обочину.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, гражданская ответственность Тимофеева Е.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. В связи с тем, что в 30-дневный срок с момента подачи заявления в страховую компанию истцу не было выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, направило письмо о невозможности выдать направление на ремонт и сообщило о том, что будет произведена выплата в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 180682 руб. 12 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, при этом она понесла расходы по проведению экспертизы в размере 23500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К979ТН 62, составляет 590500 руб., с учетом износа 370200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 881100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом документы, обосновывающие требования. Ответчик претензию удовлетворил частично - ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 111064 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108252 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 283245 руб. 48 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца в виде взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 135150 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 135150 руб. 94 коп.

Истец не согласен с тем, что ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате части страхового возмещения и расходов на экспертизу и не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Так как САО «ВСК» не выдало ей в установленные сроки направление на ремонт, а затем сообщило о невозможности направления автомобиля на ремонт ввиду отсутствия технических станций, САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере: 400000 руб. – 180682 руб. 12 коп. – 111064 руб. 91 коп. = 108252 руб. 97 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном размере, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере: 400000 руб. х 1 % х 35 дней = 140000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 219317 руб. х 1 % х 50 дней = 109658 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108252 руб. 97 коп. х 1 % х 93 дня = 100675 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 215183 руб. 26 коп.

В связи с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева Е.Н., страховая выплата не покрывает истцу полностью размер причиненного ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 481100 руб. подлежит взысканию с Тимофеева Е.Н.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 108252 руб. 97 коп., неустойку в размере 215183 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, взыскать с ответчика Тимофеева Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 481100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Тимофеева Е.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб.. по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., за отправку телеграммы в размере 551 руб., по копированию документов в размере 3744 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу экспертизы и дополнительной экспертизы представитель истца ФИО12 требования уточнила и просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 108252 руб. 97 коп., неустойку в размере 264849 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Взыскать с Тимофеева Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 455000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.. расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 551 руб., расходы по копированию документов в размере 3744 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО13 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется. У САО «ВСК» отсутствуют СТОА соответствующие, в том числе, срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, о чем он мог убедиться на сайте ответчика в сети Интернет. Кроме того, потерпевший был ознакомлен под роспись со списком СТОА при подаче заявления о страховой выплате в офисе компании. Ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт в срок, установленный законом Об ОСАГО (30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанным требованиям, истец ответчику не предоставил. Из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Экспертное заключение ООО «Ронэкс» не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, в то время, как в то время как необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения и на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а не неустойка. Также с этой суммы не может быть взыскан штраф. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как сумма страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, такой необходимости не имелось, так как финансовый уполномоченный сам вправе организовать проведение независимой экспертизы. Одновременно представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Тимофеев Е.Н. и его представитель ФИО6 требования не признали, поскольку гражданская ответственность Тимофеева Е.Н на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована.

Истец Гайдукова М.В., третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО13, ответчика Тимофеева Е.Н., его представителя ФИО6, а также свидетеля ФИО7 и ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, которые подробно рассказали об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд считает требования к ответчику САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику Тимофееву Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гайдукова М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву Е.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева Е.Н., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями Тимофеева Е.Н., письменными объяснениями ФИО11

Из сведений о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Тимофеева Е.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом согласия на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств в данном заявлении Гайдукова М.В. не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что из предложенных ей станций технического обслуживания автомобилей ею было выбрана станция «Интеравто». В своем заявлении Гайдукова М.В. просила организовать ремонт автомобиля на станции «Интеравто» или предоставить письменный отказ с указанием причины отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Гайдуковой М.В., что ремонт ее транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» невозможен, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гайдуковой М.В. страховое возмещение в размере 180682 руб. 12 коп.

Для определения стоимости ремонта ее автомобиля Гайдукова М.В. обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 590500 руб., с учетом износа 370200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 881100 руб.

Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» в претензией, в которой она просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 219317 руб. 88 коп., неустойки в размере 129397 руб. 55 коп.. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб.. расходов на отправку телеграммы в размере 551 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 111064 руб. 91 коп.

Гайдукова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108252 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 135150 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Гайдуковой М.В. неустойку в размере 135150 руб. 94 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований к САО ВСК» и о полном удовлетворении требований к Тимофееву Е.Н., суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в- отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е», «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е») либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не соответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Наличие согласия страхователя истца на получения направления на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не выяснялось.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства страховщиком не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика оплаты стоимости восстановительного ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Следовательно, САО «ВСК» должно произвести истцу страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Ронэкс».

После поступления в суд заключения эксперта и после допроса эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании было установлено, что ряд запасных частей автомобиля истца, а именно дверь передняя правая, дверь задняя правая, балка моста передняя, поворотный кулак правый, поворотный кулак левый имеют иные, чем указано в заключении эксперта номера, что повлияло на стоимость данных запасных частей, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, исходя из актуальных данных о номерах запасных частей автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К979ТН62 на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 507500 руб., с учетом износа - 316200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 855000 руб.

Учитывая, что экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение (180682 руб. 12 коп. + 111064 руб. 91 коп.) = 108252 руб. 97 коп.

Утверждения представителя САО «ВСК» о необоснованности определения размера ущерба в заключении ООО «Ронэкс» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена как в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, так и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) составляет: 400000 руб. х 1 % х 35 дней = 140000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты страхового возмещения) составляет: 219317 руб. х 1 % х 50 дней = 109658 руб. 94 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 252 руб. 97 коп. х 1 % х 576 дней = 623537 руб. 11 коп.

Всего неустойка составляет: 140000 руб. + 109658 руб. 94 коп. + 623537 руб. 11 коп. = 873196 руб. 05 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400000 руб. – 135150 руб. 94 коп. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 264849 руб. 06 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Утверждение представителя САО «ВСК» о невозможности начисления неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой прямо предусмотрена обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа. В данном случае ответчиком истцу не в полном размере было выплачено страховое возмещение, при этом за несвоевременную выплату страхового возмещения вышеуказанным законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы, входящие в состав страховой выплаты по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были выплачены истцу в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 108 252 руб. 97 коп. х 50 % = 54 126 руб. 48 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику Тимофееву Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 455 000 руб., суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае фактический размер ущерба составляет 855000 руб., страховое возмещение - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Поскольку страхового возмещения в общем размере 400000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между данными суммами: 855000 руб. – 400000 руб. = 455 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Тимофеева Е.Н. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи чем суд считает возможным возложить судебные расходы на каждого ответчика в том размере, в каком судом были удовлетворены имущественные требования истца к каждому ответчику.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера требований к страховой компании - 108 252 руб. 97 коп. (19, 22 %), к Тимофееву Е.Н. – 455000 руб. (80,78 %), размер с САО «ВСК» данные расходы подлежат взысканию в размере 23500 руб. х 19, 22 % = 4516 руб. 70 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 23500 руб. х 80, 78 % = 18983 руб. 30 коп.

Утверждения представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания данных расходов потому, что финансовый уполномоченный сам вправе организовать проведение независимой экспертизы, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Однако на экспертное заключение № ИП ФИО5 истец ссылался сначала при обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности обращения Гайдуковой М.В. финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, после проведения которой в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного Гайдуковой М.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, а для обращения в суд истцу необходимо было указать в исковом заявлении размер страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчика САО «ВСК» и размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика Тимофеева Е.Н., в исковом заявлении истец руководствовался именно выводами ИП ФИО5, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 данного договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу по иску о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Учитывая категорию спора, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и с учетом размера требований, предъявленных к каждому ответчику и удовлетворенных к каждому ответчику, взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. х 19, 22 % = 7688 руб., с Тимофеева Е.Н. в размере 40000 руб. х 80, 78 % = 32312 руб.

Расходы по отправке телеграммы с информацией об осмотре транспортного средства в размере 551 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 551 руб. х 19, 22 % = 105 руб. 91 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 551 руб. х 80, 78 % = 445 руб. 09 коп.

Расходы по копированию документов в размере 3744 руб., которые подтверждаются товарными чеками ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 3744 руб. х 19, 22 % = 719 руб. 60 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 3744 руб. х 80, 78 % = 3024 руб. 40 коп.

Кроме того, расходы по оплате экспертизы ООО «Ронэкс» в размере 15000 руб., уплаченные истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 15000 руб. х 19, 22 % = 2883 руб., с ответчика Тимофеева Е.Н. в размере 15000 руб. х 80, 78 % = 12117 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Тимофеева Е.Н. расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдуковой Марии Владиславовны к САО «ВСК», Тимофееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны страховое возмещение в размере 108252 (сто восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 97 коп., неустойку в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 105 (сто пять) руб. 91 коп., расходы по копированию документов в размере 719 (семьсот девятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18983 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 32312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 445 (четыреста сорок пять) руб. 09 коп., расходы по копированию документов в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 54126 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.А. Свирина

Дело № 2-114/2023 УИД 62RS0001-01-2021-004991-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО13, ответчика Тимофеева Е.Н., представителя ответчика Тимофеева Е.Н. - ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гайдуковой Марии Владиславовны к САО «ВСК», Тимофееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Тимофееву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофееву Е.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гайдуковой М.В., под управлением ФИО11

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Тимофеев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11, движущимся прямо без изменения направления движения, который после столкновения отбросило на бордюр и вынесло через бордюр на встречную обочину.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, гражданская ответственность Тимофеева Е.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. В связи с тем, что в 30-дневный срок с момента подачи заявления в страховую компанию истцу не было выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, направило письмо о невозможности выдать направление на ремонт и сообщило о том, что будет произведена выплата в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 180682 руб. 12 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, при этом она понесла расходы по проведению экспертизы в размере 23500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К979ТН 62, составляет 590500 руб., с учетом износа 370200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 881100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом документы, обосновывающие требования. Ответчик претензию удовлетворил частично - ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 111064 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108252 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 283245 руб. 48 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца в виде взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 135150 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 135150 руб. 94 коп.

Истец не согласен с тем, что ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате части страхового возмещения и расходов на экспертизу и не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Так как САО «ВСК» не выдало ей в установленные сроки направление на ремонт, а затем сообщило о невозможности направления автомобиля на ремонт ввиду отсутствия технических станций, САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере: 400000 руб. – 180682 руб. 12 коп. – 111064 руб. 91 коп. = 108252 руб. 97 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном размере, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере: 400000 руб. х 1 % х 35 дней = 140000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 219317 руб. х 1 % х 50 дней = 109658 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108252 руб. 97 коп. х 1 % х 93 дня = 100675 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 215183 руб. 26 коп.

В связи с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева Е.Н., страховая выплата не покрывает истцу полностью размер причиненного ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 481100 руб. подлежит взысканию с Тимофеева Е.Н.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 108252 руб. 97 коп., неустойку в размере 215183 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, взыскать с ответчика Тимофеева Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 481100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Тимофеева Е.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб.. по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., за отправку телеграммы в размере 551 руб., по копированию документов в размере 3744 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу экспертизы и дополнительной экспертизы представитель истца ФИО12 требования уточнила и просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 108252 руб. 97 коп., неустойку в размере 264849 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Взыскать с Тимофеева Е.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 455000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.. расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 551 руб., расходы по копированию документов в размере 3744 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО13 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется. У САО «ВСК» отсутствуют СТОА соответствующие, в том числе, срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, о чем он мог убедиться на сайте ответчика в сети Интернет. Кроме того, потерпевший был ознакомлен под роспись со списком СТОА при подаче заявления о страховой выплате в офисе компании. Ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт в срок, установленный законом Об ОСАГО (30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанным требованиям, истец ответчику не предоставил. Из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Экспертное заключение ООО «Ронэкс» не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, в то время, как в то время как необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения и на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а не неустойка. Также с этой суммы не может быть взыскан штраф. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как сумма страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, такой необходимости не имелось, так как финансовый уполномоченный сам вправе организовать проведение независимой экспертизы. Одновременно представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Тимофеев Е.Н. и его представитель ФИО6 требования не признали, поскольку гражданская ответственность Тимофеева Е.Н на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована.

Истец Гайдукова М.В., третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО13, ответчика Тимофеева Е.Н., его представителя ФИО6, а также свидетеля ФИО7 и ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, которые подробно рассказали об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд считает требования к ответчику САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику Тимофееву Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гайдукова М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву Е.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева Е.Н., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями Тимофеева Е.Н., письменными объяснениями ФИО11

Из сведений о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Тимофеева Е.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом согласия на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств в данном заявлении Гайдукова М.В. не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что из предложенных ей станций технического обслуживания автомобилей ею было выбрана станция «Интеравто». В своем заявлении Гайдукова М.В. просила организовать ремонт автомобиля на станции «Интеравто» или предоставить письменный отказ с указанием причины отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Гайдуковой М.В., что ремонт ее транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» невозможен, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гайдуковой М.В. страховое возмещение в размере 180682 руб. 12 коп.

Для определения стоимости ремонта ее автомобиля Гайдукова М.В. обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 590500 руб., с учетом износа 370200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 881100 руб.

Гайдукова М.В. обратилась в САО «ВСК» в претензией, в которой она просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 219317 руб. 88 коп., неустойки в размере 129397 руб. 55 коп.. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб.. расходов на отправку телеграммы в размере 551 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 111064 руб. 91 коп.

Гайдукова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108252 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 135150 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Гайдуковой М.В. неустойку в размере 135150 руб. 94 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований к САО ВСК» и о полном удовлетворении требований к Тимофееву Е.Н., суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в- отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е», «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е») либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не соответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Наличие согласия страхователя истца на получения направления на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не выяснялось.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства страховщиком не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика оплаты стоимости восстановительного ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Следовательно, САО «ВСК» должно произвести истцу страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Ронэкс».

После поступления в суд заключения эксперта и после допроса эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании было установлено, что ряд запасных частей автомобиля истца, а именно дверь передняя правая, дверь задняя правая, балка моста передняя, поворотный кулак правый, поворотный кулак левый имеют иные, чем указано в заключении эксперта номера, что повлияло на стоимость данных запасных частей, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, исходя из актуальных данных о номерах запасных частей автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К979ТН62 на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 507500 руб., с учетом износа - 316200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 855000 руб.

Учитывая, что экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение (180682 руб. 12 коп. + 111064 руб. 91 коп.) = 108252 руб. 97 коп.

Утверждения представителя САО «ВСК» о необоснованности определения размера ущерба в заключении ООО «Ронэкс» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена как в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, так и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) составляет: 400000 руб. х 1 % х 35 дней = 140000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты страхового возмещения) составляет: 219317 руб. х 1 % х 50 дней = 109658 руб. 94 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 252 руб. 97 коп. х 1 % х 576 дней = 623537 руб. 11 коп.

Всего неустойка составляет: 140000 руб. + 109658 руб. 94 коп. + 623537 руб. 11 коп. = 873196 руб. 05 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400000 руб. – 135150 руб. 94 коп. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 264849 руб. 06 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Утверждение представителя САО «ВСК» о невозможности начисления неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой прямо предусмотрена обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа. В данном случае ответчиком истцу не в полном размере было выплачено страховое возмещение, при этом за несвоевременную выплату страхового возмещения вышеуказанным законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы, входящие в состав страховой выплаты по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были выплачены истцу в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 108 252 руб. 97 коп. х 50 % = 54 126 руб. 48 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику Тимофееву Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 455 000 руб., суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае фактический размер ущерба составляет 855000 руб., страховое возмещение - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Поскольку страхового возмещения в общем размере 400000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между данными суммами: 855000 руб. – 400000 руб. = 455 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Тимофеева Е.Н. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи чем суд считает возможным возложить судебные расходы на каждого ответчика в том размере, в каком судом были удовлетворены имущественные требования истца к каждому ответчику.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера требований к страховой компании - 108 252 руб. 97 коп. (19, 22 %), к Тимофееву Е.Н. – 455000 руб. (80,78 %), размер с САО «ВСК» данные расходы подлежат взысканию в размере 23500 руб. х 19, 22 % = 4516 руб. 70 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 23500 руб. х 80, 78 % = 18983 руб. 30 коп.

Утверждения представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания данных расходов потому, что финансовый уполномоченный сам вправе организовать проведение независимой экспертизы, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Однако на экспертное заключение № ИП ФИО5 истец ссылался сначала при обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности обращения Гайдуковой М.В. финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, после проведения которой в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного Гайдуковой М.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, а для обращения в суд истцу необходимо было указать в исковом заявлении размер страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчика САО «ВСК» и размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика Тимофеева Е.Н., в исковом заявлении истец руководствовался именно выводами ИП ФИО5, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 данного договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу по иску о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Учитывая категорию спора, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и с учетом размера требований, предъявленных к каждому ответчику и удовлетворенных к каждому ответчику, взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. х 19, 22 % = 7688 руб., с Тимофеева Е.Н. в размере 40000 руб. х 80, 78 % = 32312 руб.

Расходы по отправке телеграммы с информацией об осмотре транспортного средства в размере 551 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 551 руб. х 19, 22 % = 105 руб. 91 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 551 руб. х 80, 78 % = 445 руб. 09 коп.

Расходы по копированию документов в размере 3744 руб., которые подтверждаются товарными чеками ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 3744 руб. х 19, 22 % = 719 руб. 60 коп., с Тимофеева Е.Н. в размере 3744 руб. х 80, 78 % = 3024 руб. 40 коп.

Кроме того, расходы по оплате экспертизы ООО «Ронэкс» в размере 15000 руб., уплаченные истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 15000 руб. х 19, 22 % = 2883 руб., с ответчика Тимофеева Е.Н. в размере 15000 руб. х 80, 78 % = 12117 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Тимофеева Е.Н. расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдуковой Марии Владиславовны к САО «ВСК», Тимофееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны страховое возмещение в размере 108252 (сто восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 97 коп., неустойку в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 105 (сто пять) руб. 91 коп., расходы по копированию документов в размере 719 (семьсот девятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с Тимофеева Евгения Николаевича в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18983 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 32312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 445 (четыреста сорок пять) руб. 09 коп., расходы по копированию документов в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайдуковой Марии Владиславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 54126 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.А. Свирина

2-114/2023 (2-660/2022; 2-3127/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гайдукова Мария Владиславовна
Ответчики
ТИМОФЕЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ
САО ВСК в лице Рязанского филиала САО ВСК
Другие
Жук Алексей Николаевич
Служба финансового уполномоченного
Варнавская Анастасия Витальевна
ПАО АСКО-Страхование в лице Филиала ПАО Аско-Страхование в Рязанской области
Гайдуков Александр Александрович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Рязань
Судья
Свирина Евгения Алексеевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.riz.sudrf.ru
06.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2021Передача материалов судье
07.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.01.2022Предварительное судебное заседание
24.01.2022Предварительное судебное заседание
03.03.2022Предварительное судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
31.08.2022Производство по делу возобновлено
31.08.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
30.03.2023Производство по делу возобновлено
30.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее