Решение по делу № 33-3460/2019 от 16.08.2019

Дело №33-3460/2019

Судья: Трифонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей Авто Запад» о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара,

по апелляционной жалобе Семёнова Александра Викторовича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей Авто Запад» (далее - ООО «Улей Авто Запад») о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара.

В обоснование иска он указал, что 27 сентября 2017 года приобрел у ответчика -официального представителя фирмы «Toyota» автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, с гарантией три года, постоянно проходил техническое обслуживание, никаких претензий со стороны ответчика к нему по поводу эксплуатации автомобиля не заявлялось. При этом он неоднократно сообщал сотрудникам, что у него истерлась кожаная обивка на руле, что это является производственным дефектом, а пробег у автомобиля всего 20 000 километров. Ответчик не реагировал.

За техническое обслуживание 25.06.2018 года он оплатил 12 445 рублей. Считает данную сумму необоснованной, так как ему отказали в надлежащем гарантийном обслуживании автомобиля, нарушили его права, а потому эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

25.06.2018 года он понес расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 1300 рублей, чтобы приехать в ООО «Улей Авто Запад» г.Тамбов для гарантийного обслуживания автомобиля.

Поскольку ему было отказано в замене кожаной обивки руля, в этот же день он написал претензию. 16.07.2018 года он получил ответ лично на руки, в связи с чем, понес расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 1200 руб.

Его письменные и устные просьбы ответчик оставляет без ответа, на претензии не отвечал. Во время гарантийного обслуживания не были устранены стук и шум в правом колесе, зазоры передней (водительской) двери. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, он также является инвалидом третьей группы.

С 25.06.2018 г.- день написания им претензии по 25.09.2018 г.(пока его иск будет рассматриваться), пройдет 92 дня просрочки (12445 руб. * 1% ежедневной пени по закону * 92 дня=51450 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, он просил суд взыскать с ответчика затраты на необоснованное гарантийное обслуживание в сумме 12445 рублей; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2500 рублей; пени по закону в размере 51 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку является инвалидом 3 группы и ему тяжелее приходится переносить причиненные ему нравственные страдания; обязать ответчика за свой счет поменять кожаную обивку руля, устранить стук в правом колесе, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей; устранить зазоры передней (водительской) двери в соответствии с нормативами и стандартами, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, посчитанные судом.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019 г. исковые требования Семёнова А.В. оставлены без удовлетворения.

С Семёнова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Улей Авто Запад» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 533 руб.

В апелляционной жалобе Семёнов А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

    Считает, что суд не принял во внимание доводы его представителя и не мотивировал свое решение.

По его мнению, суд не учел, что ответчик признал подлежащими взысканию пени и штраф, что отражено в письменных возражениях на иск. Фактически ответчик признал исковые требования.

Указывает, что во время гарантийного обслуживания специалисты занимались его автомобилем незначительное время, тогда как сумма оплаченная им за гарантийное обслуживание не соответствует количеству затраченного времени и количеству специалистов. Имеет место быть неосновательное обогащение.

Приводит ссылки на статьи 12, 4, 5, 19, 18, 13, 23 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы за производство экспертизы, так как потребитель, освобожден от судебных расходов.

Указывает, что во время гарантийного обслуживания не были устранены стук и шум в правом колесе автомобиля.

Ссылается на то, что действиями ответчика ему причиняется значительный моральный вред, который он как инвалид со множеством заболеваний оценивает в 60 000 рублей.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «Улей Авто Запад» Архипов В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2019 г. не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

16.09.2019 г. в суд поступило ходатайство от Семёнова А.В., поименованное как дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просил отложить судебное заседание и назначить примерно на 14.10.2019 г. в связи с его болезнью, а также занятостью его представителя в другом процессе. Документов, подтверждающих обстоятельства, изложенных в ходатайстве, представлено не было. Устно по телефону Семёнов А.В. пояснил, что находится на стационарном лечении в Тамбовской областной больнице.

Судебной коллегией 18.09.2019 г. был объявлен перерыв до 23.09.2019 г., посредством телефонограммы Семёнову А.В. было сообщено о перерыве по делу, предложено представить доказательства, подтверждающие доводы в его ходатайстве об отложении дела. При этом, Семёнов А.В. пояснил, что представит такие доказательства до 23.09.2019 г.

Также судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Тамбовскую областную больницу и Кирсановскую районную больницу(по месту жительства истца), из которых поступили ответы 23.09.2019 г. о том, что Семёнов А.В. на стационарном либо амбулаторном лечении в данных учреждениях не находится.

    Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебные заседания 18 и 23 сентября 2019 г., либо невозможность направить своего представителя, Семёновым А.В. не было представлено.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ломакиной В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

27.09.2017 года между Семёновым А.В. (покупатель) и ООО «Улей Авто Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи №4311, в соответствии с которым истец приобрел легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4 Комфорт+, VIN XW7RDREV60S021579, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью 1 450 000 руб.

Согласно п.4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Пунктом 4.8 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены продавцом/Уполномоченным дилером/Уполномоченным партнером по первому требованию покупателя или уполномоченного им лица. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта.

Из п.4.17 договора купли-продажи следует, что продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, согласно перечню.

В Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota на странице 10 указано, что гарантией не покрываются: естественные шумы и вибрации, находящиеся в пределах норм, установленных национальными стандартами; естественный и эксплуатационный износ, в том числе изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки; естественное старение и т.д., а также загрязнения и потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации.

Начиная с 20.12.2017 года Семёнов А.В. регулярно проходил техническое обслуживание в ООО «Улей Авто Запад». Автомобиль технически исправен, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ №00063407 от 20.12.2017 года (ТО 1 месяц); №00065119 от 12.02.2018 года; №00065141 от 13.02.2018 года (ТО 10 000 км, отрегулированы зазоры передней левой двери); №00069134 от 21.05.2018 года (проведена диагностика подвески автомобиля, неисправностей не обнаружено, для дальнейшего поиска необходим тест-драйв и доп.время) (т.1 л.д.174-182).

25.06.2018 года истец прибыл к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания (ТО 20 000 км). Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ №00070598 ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 12445 руб. Кроме того, в графе «рекомендации» указано: «истирание обивки рулевого колеса – не является неисправностью. Естественный износ элементов отделки не покрывается гарантией завода-изготовителя». Претензий от истца не поступило, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.191-193). Для прохождения технического обслуживания истец понес расходы по ГСМ в размере 1300 руб.

В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене обивки рулевого колеса по гарантии, содержащимся в претензии. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано со ссылкой на Руководство для владельца автомобиля Toyota (исх.№72). Ответ был отправлен почтовым отделением заказной корреспонденцией 11.07.2018 года (т.1 л.д.167-171), однако истцом не был получен и возращен ответчику с отметкой «истек строк хранения».

13.08.2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеизложенными требованиями( за исключением устранения неисправности по зазору передней двери).

18.09.2018 года истец прибыл к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО 30 000 км). Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ №00074115 ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 11392 руб. Кроме того, в графе «рекомендации» указано: «неисправностей в подвеске не обнаружено» (т.1 л.д.195, 197). Истец собственноручно указал, что с результатами диагностики подвески не согласен. В этот же день он обратился к ответчику с претензией об устранении стука в передней подвеске. 25.09.2018 года в ответе за исх.№117 истцу сообщено о проведении дополнительной диагностики автомобиля, при выявлении производственных дефектов они будут устранены по гарантии (т.1 л.д.96).02.10.2018 года ответчиком произведена замена рулевого механизма. Автомобиль находился на ремонте 02.10.2018 года с 09:57 до 12:04 (т.1 л.д.198).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив 21.12.2018 г. исковые требования, просил обязать ответчика устранить зазоры передней левой двери.

Также истцом 21.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении зазоров передней (водительской) двери. 22.12.2018 года ответ направлен истцу, сообщено о необходимости предоставить автомобиль в ООО «Улей Авто Запад» для проведения проверки качества (т.1 л.д.236-237).

Определением суда от 26.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №120/3-2 от 14.06.2019 года имеется дефект покрытия рулевого колеса, выраженный в изменении цвета, который является устранимым, и не влияет на безопасное управление автомобилем. Отнести дефект к производственному, эксплуатационному или вызванному действиями третьих лиц не представляется возможным. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 137 900 руб. В ходе производства экспертизы не было выявлено каких-либо четко выделяющихся стуков и шумов в передней части автомобиля, имеющиеся зазоры передней двери с водительской стороны не являются дефектом, так как находятся в допустимых пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Семёнов А.В., заявляя исковые требования о взыскании как неосновательного обогащения с ответчика уплаченной им суммы 12 445 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля 25.06.2018 г., ссылался на то, что объем проведенных работ не соответствует сумме 12 445 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Доказательств, что услуги 25.06.2018 г. по гарантийному обслуживанию автомобиля, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ от 25.06.2018 г.(л.д.183-184 т.1) были оказаны истцу ответчиком ненадлежащего качества, не в полном объеме, также не представлено.

С требованиями об устранении ответчиком в добровольном порядке недостатков гарантийного обслуживания 25.06.2018 г. истец к ответчику до подачи иска в суд не обращался.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 12 445 руб.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания пени в сумме 51 450 рублей, расчет которых истцом произведен исходя из 1% в день, умноженных именно на сумму 12 445 рублей и количество дней просрочки.

Требования о взыскании неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком иных претензий истца, последним в исковых требованиях не содержится.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.09.2017 г. для гарантийного обслуживания Семёнов А.В. обязался представлять автомобиль ответчику. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на ГСМ в сумме 1 300 руб., затраченных Семёновым А.В. 25.06.2018 г.

Суд первой инстанции верно установил, что ответ на претензию истца от 25.06.2018 г. о замене стертого рулевого колеса(л.д.6 т.1), был отправлен ответчиком почтовым отделением заказной корреспонденцией 11.07.2018 года (т.1 л.д.167-171), однако истцом не был получен и возращен ответчику с отметкой «истек строк хранения».

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, не было необходимости у Семёнова А.В. прибывать лично к ответчику за получением ответа на претензию. Соответственно необходимость расходов на ГСМ в сумме 1 200 рублей истцом не доказана.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что дефект покрытия рулевого колеса, выраженный в изменении цвета, который является устранимым, и не влияет на безопасное управление автомобилем. Отнести дефект к производственному, эксплуатационному или вызванному действиями третьих лиц не представляется возможным. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 137 900 руб.

Учитывая изложенное, дефект покрытия рулевого колеса, выраженный в изменении цвета, нельзя отнести к существенному недостатку.

Поэтому вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований обязать ответчика за свой счет поменять кожаную обивку руля, является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.10.2018 года ответчиком произведена замена рулевого механизма.

Оснований для признания решения суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить стук в правом колесе, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей; устранить зазоры передней (водительской) двери в соответствии с нормативами и стандартами, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, не имеется.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе производства экспертизы не было выявлено каких-либо четко выделяющихся стуков и шумов в передней части автомобиля, имеющиеся зазоры передней двери с водительской стороны не являются дефектом, так как находятся в допустимых пределах.

Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца имеет существенные недостатки: стук и шум в передней части автомобиля, зазоры передней двери с водительской стороны, истцом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что претензии ответчику истцом на устранение недостатков: стук подвески передней части автомобиля и устранение зазора передней водительской двери, были направлены уже в период рассмотрения дела, а именно 18.09.2018 г.(л.д.99 т.1) и 21.12.2018 г.(л.д.221 т.1).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав Семёнова А.В., как потребителя, со стороны ответчика, не установлено, оснований к взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы истца о незаконности взыскания с него расходов на оплату экспертизы, являются не состоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Данной статьей не предусмотрено исключение для потребителей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Семёнова А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 533 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Александра Викторовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи