Решение по делу № 33-4661/2021 от 07.03.2021

Судья Картавик Н.А.      дело № 33-4661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Фетинга Н.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21983/2020 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Рыбальченко Роману Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рыбальченко Романа Петровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к Рыбальченко Р.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 456 400 руб. на срок до 05.12.2022г. включительно, с условием 20,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 456 400 руб. банк исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019г., в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возврата оставшейся суммы в срок до 28.01.2020г., однако требования истца на момент предъявления иска ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области 22.02.2019г. был вынесен судебный приказ, но на основании письменного возражения ответчика судебный приказ отменен 21.04.2020г.

По состоянию на 11.06.2020г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 599 253,72 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 439 367,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 886,67 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбальченко Р.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. в сумме 599 253,72 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 439 367,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 886,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 192,54 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года с Рыбальченко Р.П. взыскана в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2017 года в сумме 599 253, 72 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 439 367,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 886,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 192, 54 руб., всего – 608 446, 26 руб.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательства по направлению требования о нарушении условий кредитного договора, является неверным. Судом не учтено, что ответчик находился под домашним арестом с запретом выходить за пределы жилого помещения, запретом получения и отправки почтово-телеграфных отправлений с 05.06.2018г. по 13.10.2019г., а впоследствии был осужден и отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 с 14.10.2019г. по 17.03.2020г., что подтверждается справкой о судимости. Ссылаясь на разъяснения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик полагает, что неполучение им уведомления о погашении задолженности, направленного кредитором в его адрес посредством почтового отправления в период его нахождения в местах лишения свободы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «СКБ-банк» и ответчика Рыбальченко Р.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Рыбальченко Р.П. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 456 400 руб. сроком до 05.12.2022г. включительно, с оплатой 20,5 % годовых (л.д.14-17).

ПАО «СКБ-банк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 456 400 руб. своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.06.2020г. составил 599 253,72 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 439 367,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 886,67 руб. (л.д.11, 12).

ПАО «СКБ-банк» направил в адрес ответчика претензию о нарушении обязательства, с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 28.01.2020г., что подтверждается претензией от 23.12.2019г. (л.д. 25), списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019г. (л.д.26-27).

В добровольном порядке требования ПАО «СКБ-банк» ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 21.04.2020г. отменен судебный приказ №2-4-233/2019 от 22.02.2019г. о взыскании с Рыбальченко Р.П. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020г., учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020г. и обязанности ответчика погасить задолженность, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по направлению требования о нарушении условий кредитного договора со ссылкой на разъяснения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).Расторжение кредитного договора при досрочном истребовании задолженности является правом банка. Так как в ходе рассмотрения дела требования о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. ПАО «СКБ-банк» не заявлялись, доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения кредитного договора на законность решения суда не влияют.

Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком от 04.12.2017г. не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) – кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. установлен срок действия договора, срок возврата кредита 05 декабря 2022 года. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Кредит, по поводу которого возник спор, был предоставлен на срок до 05.12.2022 г., а 13.08.2020 г. кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности (просроченной задолженности), возникшей по состоянию на 11.06.2020 г. Как следует из материалов дела, предусмотренные договором займа и законом сроки на возврат займа и процентов по состоянию на 11.06.2020 г., истекли, что дает истцу право на предъявление соответствующих требований в суд, поскольку запрета на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику законом не предусмотрено.

Доводы в жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполучением ответчиком уведомления о необходимости возврата суммы займа с процентами, судебная коллегия считает несостоятельными, неполучение направленного Банком требования ответчиком не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подписанием настоящего договора Заемщик выразил свое согласие на то, что уведомления о наступающих сроках платежей по Договору, а также о наличии просроченной задолженности в период с момента ее возникновения и до момента ее погашения в случае просрочки им исполнения обязательств по Договору могут направляться ему Банком и уполномоченными Банком третьими лицами с периодичностью, установленной законом, с использованием любых средств доступной связи, включая: почтовую, телефонную, СМС-сообщения, электронные письма, факсимильную связь, а также посредством систем ДБО (п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения ПАО «СКБ-банк» с иском в суд, в установленном законом порядке кредитором было направлено Рыбальченко Р.П. уведомление о необходимости возврата суммы займа с процентами, о чем свидетельствует претензия от 23.12.2019г., направленная должнику по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, и список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец предоставил соответствующие доказательства выполнения требований закона о направлении заемщику уведомления о необходимости возврата суммы займа с процентами. Риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчике Рыбальченко Р.П. Требование банка в соответствии с условиями договора было направлено по адресу места регистрации должника на день составления претензии, что подтверждается материалами дела. Ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено неоднократное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил. Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Кроме того, о том, что до обращения ПАО «СКБ-банк» 13.08.2020г. с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, Рыбальченко Р.П. был уведомлен о необходимости возврата суммы займа с процентами, также свидетельствуют возражения Рыбальченко Р.П. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «СКБ-банк», поступившие 17.04.2020г. мировому судье судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области.

При этом в апелляционной жалобе должником не оспаривается факт наличия задолженности в установленном судом размере и её размер, а указание в жалобе о нахождении должника в местах лишения свободы до 17.03.2020г. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства. Из определения мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 21.04.2020г. следует, что уже после освобождения, в апреле 2020 года ответчиком совершены действия по оспариванию действий кредитора и отмене судебного приказа, вынесенного с учетом направленной претензии.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился 13.08.2020г., при этом 23.12.2019г. должнику было направлено соответствующее уведомление, в марте 2020 года банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, и вынесенный судебный приказ был отменен в апреле 2020 года по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд с иском должник был уведомлен о необходимости возврата суммы займа с процентами, однако никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о его нахождении в период с 14.10.2019г. по 17.03.2020г. в местах лишения свободы в связи с осуждением 14.10.2019г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 173.1 ч.2 п.б, 172 ч.2 п. а, б, 187 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении ПАО «СКБ-банк» условий договора и требований закона и не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с Рыбальченко Р.П. суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии ответчика с решением суда, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко Романа Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.