Решение по делу № 33-136/2021 от 18.12.2020

Председательствующий Богданова О.А.

УИД 19RS0012-01-2020-000364-94

Дело № 33-136 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губанова Михаила Вячеславовича на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Елизарьева Александра Сергеевича к Губанову Михаилу Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Губанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Елизарьев А.С. обратился в суд с иском к Губанову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 г. с Губанова М.В. в его (Елизарьева) пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Губанова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г. в размере 174 883,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697,67 руб.

             Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в период действия финансового проекта <данные изъяты> Елизарьев А.С. переводил денежные средства ему (Губанову), а он (Губанов), в свою очередь, – третьим лицам. Впоследствии Елизарьев А.С. в судебном порядке взыскал с него (Губанова) эти денежные средства, а он (Губанов) – с третьих лиц. Для упрощения механизма расчета по решению Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 г. в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении третьих лиц, им (Губановым) была оформлена доверенность, на основании которой взыскиваемые денежные средства перечислялись Елизарьеву А.С. Всего на сегодняшний день Елизарьеву А.С. перечислено более 400 000 руб. По причине неграмотности и доверительных отношений с Елизарьевым А.С. в рамках возбужденного в отношении него (Губанова) исполнительного производства указанные суммы не фигурировали.

             Суд постановил решение, которым взыскал с Губанова М.В. в пользу Елизарьева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 777,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655, руб.

             Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении третьих лиц, им (Губановым) была оформлена доверенность на имя Елизарьева А.С., на основании которой взыскиваемые денежные средства перечислялись на счет последнего в целях погашения задолженности по решению Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 г., то есть фактически по исполнительным производствам, где он (Губанов) являлся взыскателем, произошла замена взыскателя на Елизарьева А.С. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам, а также представленным им доказательствам частичной оплаты задолженности перед истцом, письменные доказательства не приобщены судом к материалам дела, поскольку не заверены надлежащим образом, при этом ему не предоставлено время для предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

             В заседание судебной коллегии истец, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Губанов М.В. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 г. о взыскании неосновательного обогащения. 6 декабря 2017 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Губанова М.В., окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), удержаний по данному исполнительному производству не производилось. С учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих Губанова М.В. от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств исполнения (частичного исполнения) судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, скорректировав при этом произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

             Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. и др.).

             Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

             Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

             Довод апелляционной жалобы о частичной выплате Губановым М.В. истцу задолженности и необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 000 руб. материалами дела не подтверждается.

             В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им выплат в рамках исполнения судебного акта от 30 ноября 2012 г.

             При этом ссылка автора апелляционной жалобы на ограничение судом первой инстанции его права на доказывание материалами дела не подтверждается.

             Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             Как видно из материалов дела, ответчик участвовал в судебном разбирательстве, активно пользовался своими процессуальными правами, давал подробные объяснения и возражал против позиции истца. Каких-либо препятствий в осуществлении им процессуальных прав со стороны суда первой инстанции не имелось.

             При этом ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо письменных доказательств, отложении рассмотрения дела для предоставления возможности представления доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела (с 17 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г.) Губановым М.В. не заявлялось.

             Правильно определив правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установив на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обстоятельства, имеющие правовое значение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

             Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абазинского районного суда от 15 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губанова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А. Лапугова

Судьи                                С.Н. Душков

     З.М. Кунзек