Решение по делу № 22-2773/2024 от 18.11.2024

Судья Коровенко А.В. дело №22-2773/2024

Апелляционное определение

г. Сыктывкар 13 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В., Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного Кравченко М.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Головановой Л.И., защитника адвоката Котляровой Е.В. в интересах осужденного Кравченко М.П., апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 года, которым

Дорош И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; осужденная для отбывания наказания в виде принудительных работ направлена к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Дорош И.В. в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Дорош И.В. взысканы процессуальные издержки в размере 31 201 рубль 80 копеек и 13 570 рублей 20 копеек в доход государства.

Кравченко М.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 15.01.2018 мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Печорского городского суда от 06.12.2017) к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 19.05.2018;

- 11.01.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 18.09.2019 тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2019) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.11.2020 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев, дополнительное наказание отбыто 20.05.2023;

- 18.05.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц (испытательный срок продлен постановлением этого же суда от 23.01.2024);

- 04.10.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца (испытательный срок продлен постановлениями этого же суда от 23.01.2024 и 13.05.2024);

осужденный 14.05.2024 мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2024 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04.10.2023, и окончательно Кравченко М.П. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения на апелляционный период избрана заключение под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравченко М.П. под стражей с 09.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Кравченко М.П. в срок наказания зачтено отбытое им по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 14.05.2024 наказание в виде лишения свободы в период с 14.05.2024 до 08.10.2024.

С Кравченко М.П. взысканы процессуальные издержки в размере 22 306 рублей 20 копеек и 18 244 рубля 80 копеек в доход государства.

Голованова Л.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданка РФ, осужденная:

- 25.06.2024 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 04.10.2024 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.06.2024 (с учетом постановления от 04.10.2024) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Головановой Л.И. под стражей с 27.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Головановой Л.И. зачтено отбытое по приговору от 25.06.2024 (с учетом постановления от 04.10.2024) наказание.

С Головановой Л.И. взысканы процессуальные издержки в размере 24 496 рублей 50 копеек и 13 570 рублей 20 копеек в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступление осужденного Кравченко М.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дорош И.В. осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Кравченко М.П. и Голованова Л.И. каждый осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Голованова Л.И. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей и хронические заболевания.

Защитник Кравченко М.П. - адвокат Котлярова Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание, указывая, что Кравченко М.П. признал вину в полном объеме, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, в том числе изобличающие иных участников преступления, признал исковые требования полном объеме и намерен ущерб возместить. У суда имелись основания для признания установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. просит приговор изменить в связи с нарушением требований общей части уголовного закона, поскольку при назначении наказания Кравченко М.П. нарушен порядок назначения наказания по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, а при назначении наказания Дорош И.В. – ст. 53.1 УК РФ. Так, суд при назначении Кравченко М.П. окончательного наказания на основании ст. 69 и 70 УК РФ нарушил порядок назначения окончательного наказания, предусмотренный положениями указанных статей закона и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а при назначении наказания Дорош И.В. в нарушение разъяснений п. 22.4 данного постановления, положений ст. 53.1 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы разрешил после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а не за каждое преступление, входящее в совокупность

Прокурор просит признать Кравченко М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.10.2023, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.10.2023 определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 14.05.2024, окончательно определить осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорош И.В. надлежит признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Дорош И.В. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Дорош И.В. и Кравченко М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о хищении денег потерпевшей, в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, путем снятия в банкомате, тайно похитили с банковского счета К.В.Л. 20 000 рублей, поделив их между собой, причинив потерпевшей значительный ущерб.

<Дата обезличена> с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Дорош И.В. и Голованова Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о хищении денег потерпевшей, в помещении ТЦ «Рио» по адресу: <Адрес обезличен>, путем снятия в банкомате с банковского счета, принадлежащего потерпевшей К.В.Л., тайно похитили 17 000 рублей, на 1 000 рублей приобрели продукты и спиртное для потерпевшей, оставшуюся сумму в размере 16 000 рублей разделили между собой, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины осужденных Дорош И.В., Кравченко М.П., Головановой Л.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кравченко М.П. и Дорош И.В. следует, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> потерпевшая К.В.Л. передала свою банковскую карту Кравченко М.П. для приобретения спиртного, назвав пин-код, после чего Кравченко М.П. и Дорош И.В. приобрели спиртное и вернулись к потерпевшей, с которой распивали алкоголь. Через некоторое время Кравченко М.П. похитил из кошелька К.В.Л. принадлежащую той банковскую карту, а <Дата обезличена> около <Дата обезличена> Кравченко М.П. и Дорош И.В. в помещении железнодорожного вокзала через банкомат сняли с карты потерпевшей 20 000 рублей, которые поделили между собой поровну.

Согласно показаниям Дорош И.В. И Головановой Л.И. <Дата обезличена> потерпевшая попросила Дорош И.В. приобрести спиртное, передала последней банковскую карту, после чего Дорош И.В. и Голованова Л.И. в помещении ТЦ «Рио» сняли с банковской карты потерпевшей без её ведома и разрешения 17 000 рублей, на 1 000 рублей приобрели для потерпевшей продукты и спиртное, а 16 000 разделили между собой поровну.

Указанные обстоятельства хищений были подтверждены осужденными при составлении ими явок с повинной.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена показаниями потерпевшей К.В.Л. и свидетеля К.И.В., которые показали, что с банковского счета потерпевшей без ее ведома были сняты 20 000 рублей и 17 000 рублей, пин-код от банковской карты потерпевшая сообщала Кравченко М.П.; сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», об операциях по счету банковской карты потерпевшей, согласно которым <Дата обезличена> произведено снятие 20 000 рублей, а <Дата обезличена> – 17 000 рублей, иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дорош И.В. и Кравченко М.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>), действия Дорош И.В. и Головановой Л.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба» и «с банковского счета» нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, с учётом показаний потерпевшей и размера её дохода причиненный ей обоими преступлениями ущерб является значительным; перед совершением преступлений как Кравченко М.П. с Дорош И.В., так и Дорош И.В. с Головановой Л.И. договорились о совместном снятии денежных средств потерпевшей, похищенное разделили поровну; изъятие денежных средств осуществлялось со счета банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшей.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Дорош И.В., Кравченко М.П., Головановой Л.И. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении всем осужденным наказания судом учтены положения, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, осужденным Дорош И.В. и Головановой Л.И. – ч. 1 ст. 62 УК РФ, Кравченко М.П. также ч. 2 ст. 68 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дорош И.В. по обоим преступлениям суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (полное по преступлению от <Дата обезличена>, частичное по преступлению от <Дата обезличена>). Отягчающих наказание Дорош И.В. обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Кравченко М.П. обстоятельствами суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами Головановой Л.И. суд верно признал: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденной Дорош И.В. наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, а осужденным Кравченко М.П. и Головановой Л.И. наказание в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежащим образом судом мотивированы, как мотивировано и отсутствие оснований для применения к осужденным Кравченко М.П. и Головановой Л.И. положений ст. 53.1 УК РФ, а осужденному Кравченко М.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание как по своему виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым, чрезмерно суровым оно не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным Кравченко М.П. и Головановой Л.И. определен судом верно.

Процессуальные издержки с осужденных взысканы на основании ст. 132 УК РФ, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек и изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В нарушение данных положений закона суд назначил Кравченко М.П. наказание сначала по правилам ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Таким образом, суд, придя к выводу о возможности замены Дорош И.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неправильно применил вышеназванные положения закона.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 года в отношении Дорош И.В., Кравченко М.П., Головановой Л.И. изменить.

Назначенное Дорош И.В. наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дорош И.В. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кравченко М.П. условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.10.2023 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору от 04.10.2023 назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 14.05.2024, окончательно назначить Кравченко М.П. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи