Решение по делу № 2-3743/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 – 3743\18

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Макаровой Надежды Ивановны к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

    Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.09.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, и Рено Сандеро под управлением Гриненко С.В.. Она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Она организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 106000 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф.

    Определением от 08.05.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ПАО СК «РГС».

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Установлено, что 22.09.17 г. на 132 км. + 500 м. автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Гриненко С.В., управляя автомобилем Рено Сандеро госномер №, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Аккорд госномер № под управлением Макарова С.Ю., допустила столкновение с ним.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

    Причиной ДТП послужило нарушение Гриненко С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ДТП произошло по вине Гриненко С.В., то она несет ответственность за причиненный имущественный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Гражданская ответственность Гриненко С.В. на день наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор был заключен 20 марта 2017 г.), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий Макаровой Н.И., был поврежден в результате страхового случая, у неё возникло право на получение страхового возмещения.

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда до 27.04.17 г., то страховое возмещение осуществляется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на день заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

    Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют положениям ст. 14.1 п. 1 закона об ОСАГО, то Макарова Н.И. вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 02.10.17 г. заявление Макаровой Н.И. с приложенными к нему документами поступило в АО «Согаз», поврежденное транспортное средство было осмотрено.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно заказу – наряду стоимость ремонта автомобиля истца составит 12533 руб.

09.10.17 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто –Л». При осмотре автомобиля на СТОА были обнаружены скрытые дефекты.

14.12.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Скарюкина М.М., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Макаровой Н.И., с учетом износа заменяемых деталей составит 106000 руб.

Учитывая, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен в марте 2017 года, Макарова Н.И. вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, с заявлением о выплате путем организации и оплаты ремонта, она не обращалась. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте необоснован.

При рассмотрение данного спора между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба. По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа заменяемых деталей составит 58658 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что каталожные номера деталей определял с учетом VIN – номера, комплектации транспортного средства. Из расчета были исключены те детали, повреждения которых он не обнаружил при осмотре (повреждения фонарей). Расчет производился согласно Единой методике по ценам Краснодарского края, где произошло ДТП, на дату его совершения.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу. Оснований для её назначения не имеется.

    Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    В заключение эксперта имеются сведения о стоимости материалов в границах региона, где произошло ДТП. Данные по Центрально – черноземному округу не являются доказательством несостоятельности этих сведений. Доказательства неправильного определения стоимости запасных частей, нормо-часов не представлены. Не основанное на каких – либо объективных доказательствах несогласие с заключением эксперта не является доказательством его неправильности.

    При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. В компетенцию эксперта входит проведение авто – товароведческих, трасологических экспертиз. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

     Следовательно, в пользу Макаровой Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58568 руб.

Срок рассмотрения заявления Макаровой Н.И. истекал 22.10.17 г.. В установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 58568 х 50 % = 29329 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Положение ст. 333 ГК РФ применимы при определение размера штрафа. Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, принятые к урегулированию спора меры (направление на ремонт) суд также приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 15000 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате оценки в досудебном порядке в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению, поскольку ответчиком не произведена выплата в установленный срок, расходы являлись необходимыми.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения, истец не уточнил заявленные требования, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 20000 х 55.33 % = 11066 руб., исходя из заявленной суммы 106000 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 58658 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

    Всего в пользу Макаровой Н.И. подлежит взысканию 58658 + 15000 + 1000 + 11066 + 7000 = 92724 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 2260 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Макаровой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 92724 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2260 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий     

    изг. 08.10.18 г.