Решение по делу № 1-351/2022 от 27.10.2022

№ 1-351/2022

                     След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области                    15 ноября 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника - адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой Соколовой Е.В., потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Соколова Е.В. находилась в двухкомнатной квартире № 29 по адресу: <данные изъяты> где у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО, а именно телевизора LED диагональю 32 марки «Grundig» модели «32VLE4500WM» с дистанционным пультом управления, прикрепленного к стене металлическим кронштейном, электронного тонометра неустановленной марки.

В указанные выше дату, время и месте Соколова Е.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО, тайно похитила принадлежащее ФИО - LED телевизор диагональю 32 марки «Grundig» модели «32VLE4500WM» с дистанционным пультом управления общей стоимостью 16199 рублей, металлический кронштейн неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, электронный тонометр неустановленной марки стоимостью 1000 рублей. После чего Соколова Е.В. с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 18699 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соколова Е.В. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Соколовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12 часов 00 минут ее <данные изъяты> – ФИО поехала на дачу. Поскольку она не работает, решила украсть LED телевизор диагональю 32 марки «Grundig» в корпусе черно-белого цвета, который был установлен на металлическом кронштейне на стене в большой комнате, с дистанционным пультом. Пульт положила в карман брюк, сняла со стены телевизор вместе с металлическим кронштейном, направилась к выходу из квартиры. В большой комнате увидела принадлежащий ФИО электронный тонометр, который также решила украсть. Она взяла электронный тонометр и вместе с телевизором и кронштейном в руках, вышла из квартиры. Она пошла в сторону магазина «скупка» <адрес>, чтобы продать похищенное имущество. Возле магазина металлический кронштейн и электронный тонометр спрятала в кустах. Сотрудник скупки осмотрел телевизор и сообщил ей, что готов приобрести данный телевизор за 2000 рублей, на что она согласилась. Она передала ему паспорт, он заполнил закупочный акт, в котором она расписалась, и последний передал ей 2000 рублей. Забрала из кустов металлический кронштейн и электронный тонометр, которые на стоянке «такси» продала за 300 рублей. На электричке поехала в <адрес>. По дороге вспомнила, что у нее в кармане находится пульт от телевизора, который она выбросила. Денежные средства в размере 2300 рублей она потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО и спросила, где телевизор с кронштейном и электронный тонометр, на что она сообщила, что украла вышеуказанное имущество и продала, а деньги потратила (л.д. 75-78).

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что проживает с Соколовой Е.В., с которой совместного хозяйства не ведут, все имущество в квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие телевизора, пульта от него, кронштейна, а также электронного тонометра. Ей известно, что хищение совершила Соколова Е.В. Стоимость похищенного имущества составляет 18699 рублей, что является для нее значительным, поскольку она является получателем пенсии в размере 20000 рублей, а также подрабатывает <данные изъяты> за 8000 рублей. Кроме того, она несет расходы по содержанию квартиры, подсудимая помощь не оказывает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине <данные изъяты> «ФИО », расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которая принесла с собой LED телевизор диагональю 32 марки «Grundig» в корпусе черно-белого цвета с целью продать телевизор. Он осмотрел телевизор и предложил за него 2000 рублей, женщина согласилась. Женщина предъявила ему паспорт на имя Соколовой Е.В.. Он заполнил закупочный акт, Соколова Е.В. поставила свою роспись, и он передал ей 2000 рублей, после чего Соколова Е.В. вышла из магазина (л.д. 52-53).

Суд, находит возможным оглашенные признательные показания подсудимой положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Суд не находит оснований им не доверять, поскольку мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом:

- сообщением ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Соколову Е.В., которая в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение телевизора, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты чеки на телевизор (л.д. 7-16),

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28),

- протоколом осмотра предметов – осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом телевизора указана Соколова Е.В., постановлением о признании закупочного акта вещественным доказательством (л.д. 47-51),

- копиями кассовых чеков и товарного чека на телевизор, подтверждающих стоимость и дату его приобретения ФИО, копией пенсионного удостоверения и справкой о размере начисляемой пенсии на имя ФИО, подтверждающих ее материальное положение, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 18,19, 37, 55, 81),

- справкой о стоимости на похищенное имущество <данные изъяты> LED телевизора диагональю 32 марки «Grundig» в комплекте с дистанционным пультом управления общей стоимостью 16199 рублей, металлического кронштейна стоимостью 1500 рублей, электронного тонометра стоимостью 1000 рублей (л.д. 42-46).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по правилам оценки доказательств, установленных ст. 87-89 УПК РФ, находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Так обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО, и вина в его совершении Соколовой Е.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: оглашенными признательными показаниями Соколовой Е.В., свидетеля ФИО, показаниями потерпевшей ФИО, материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, обоснованно признанных вещественными доказательствами по делу.

    Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении кражи имущества ФИО

    Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками о стоимости имущества, и материального положения ФИО, являющейся получателем пенсии по старости.

Суд квалифицирует действия Соколовой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

             Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимая Соколова Е.В. посредственно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, состоит <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет <данные изъяты> заболевания, в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления суд признает признательные показания Соколовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимыми доказательствами, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Учитывая в действиях подсудимой рецидива преступления, назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При этом суд усматривает основания для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку Соколова Е.В. раскаялась в содеянном, имеет <данные изъяты> заболевания. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на Соколову Е.В. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 1 день участия в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 1560 рублей с осужденной в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которое согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив Соколовой Е.В. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Соколову Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Соколовой Е.В. отменить.

Взыскать с осужденной Соколовой Е.В. 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Артемьевым В.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

              Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков и товарного чека, пенсионного удостоверения, справку о размере начисляемой пенсии ФИО, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          И.А. Пыльцына